Los arquitectos se pronuncian a favor del plan especial para proteger la fisonom¨ªa de Madrid

Los arquitectos madrile?os se pronunciaron mayoritariamente a favor de la nueva formulaci¨®n dada por el ayuntamiento al Plan Especial de Protecci¨®n de los edificios madrile?os, seg¨²n se desprende de la mesa redonda celebrada anteayer en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM) y a la que asistieron los principales responsables del citado plan.

El futuro desarrollo del Plan Especial de Protecci¨®n de Madrid y su financiaci¨®n econ¨®mica fueron los dos puntos dominantes del debate que, el martes pasado, se celebr¨® en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM), al que asistieron los jefes de equipo de los PAI (Programas de Actuaci¨®n Inmediata) de Centro, Arganzuela y Ensanche. Bernardo Yncenga, Eduardo Leira y Jos¨¦ Mart¨ªnez Sarandeses; el concejal responsable de Urbanismo del ayuntamiento, Eduardo Mangada, y el jefe de la secci¨®n de planeamiento de la Gerencia Municipal de Urbanismo, Enrique Bardaj¨ª.La primera parte de la sesi¨®n, moderada por Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Avial, miembro de la junta de gobierno del colegio, estuvo dedicada a que los miembros de la mesa explicaran a los asistentes -arquitectos y urbanistas, mayoritariamente- los puntos m¨¢s destacados del Plan Especial.

As¨ª, mientras Eduardo Mangada explicaba las generalidades del plan, Enrique Bardaj¨ª ahondaba en la normativa por la que ha de regirse el mismo y en los grados de protecci¨®n que han de recibir los diferentes edificios incluidos en ¨¦l; Eduardo Leira explicaba la tramitaci¨®n del plan; Jos¨¦ Mart¨ªnez Sarandeses daba cuenta de las medidas complementarias, tales como nuevas ordenanzas, que han de favorecer su desarrollo, y Bernardo Yncenga entrabi en el estudio socioecon¨®mico de las medidas de protecci¨®n previstas.

Pero lo que esperaba todo el mundo era, realmente, el debate que deb¨ªa producirse con posterioridad a la intervenci¨®n de los ponentes de la mesa redonda. Sin embargo, la agresividad que, en un principio, podr¨ªa ser previsible entre los asistentes no lleg¨® a producirse y la t¨®nica general fue favorable y positiva hacia el plan ahora presentado y la protecci¨®n prevista en el mismo.

Dos fueron, con todo, las preocupaciones mostradas por los asistentes con respecto al plan por un lado, la regulaci¨®n de los distintos casos con que se va a encontrar el plan, y, por otro, los recursos econ¨®micos con que hacer frente a los desembolsos que supone toda conservaci¨®n.

La relaci¨®n existente o futura entre el Plan Especial de Conservac¨ª¨®n y la revisi¨®n del Plan General de Ordenaci¨®n fue una de las preguntas que m¨¢s directamente hubo de recoger el concejal de Urbanismo, Eduardo Mangada. Seg¨²n ¨¦ste, ?para el ayuntamiento es de absoluta urgencia la revisi¨®n del Plan General, y lo estamos planteando y estudiando constantemente. S¨ªn esa modificaci¨®n, adem¨¢s, las acciones del Plan Especial habr¨¢n de ser necesariamente limitadas?.

Un abogado asistente al debate reclam¨® explicaci¨®n a una serie de cuestiones jur¨ªdicas que se plantean en el Plan Especial y otro de los presentes, actuando como abogado del diablo, cuestion¨® si no ser¨ªa preferible una pol¨ªtica de sustituci¨®n de edificios dentro de la ciudad m¨¢s que la filosof¨ªa de protecci¨®n planteada en el plan. La contestaci¨®n dada se bas¨® en que lo que est¨¢ vivo dentro de la ciudad son sus habitantes, y no la urbe en s¨ª, cosa que defend¨ªa el interviniente. ?La ciudad, en todo caso, ha de llegar a ser lo que quieran sus habitantes, que son los que realmente est¨¢n vivos y le han de dar vida a aqu¨¦lla?.