Podr¨¢ haber divorcio tras dos a?os de no convivencia

Viene de primera p¨¢gina

Tras el estudio de la ponencia, el art¨ªculo 86 recoge como causas de divorcio:

1. ?El cese efectivo de la convivencia conyugal durante, al menos, un a?o ininterrumpido (el proyecto dec¨ªa dos a?os) desde la interposici¨®n de la demanda de separaci¨®n personal, a petici¨®n de quien hubiere formulado conforme a lo establecido en el art¨ªculo 82 (relativo a las causas de separaci¨®n), una vez firme la resoluci¨®n estimatoria de la demanda de separaci¨®n o s¨ª, transcurrido el expresado plazo, no hubiera reca¨ªdo resoluci¨®n en la primera instancia?.

2. ?El cese efectivo de la convivencia conyugal durante, al menos, un a?o ininterrumpido (el proyecto dec¨ªa tambi¨¦n dos a?os) desde la interposici¨®n de la demanda de separaci¨®n personal formulada por ambos c¨®nyuges o por uno de ellos con el consentimiento del otro, siempre que el divorcio sea pedido por ambos o por uno de ellos, con el consentimiento del otro, una vez firme la resoluci¨®n estimatoria de la demanda de separaci¨®n o si, transcurrido el expresado plazo, no hubiere reca¨ªdo resoluci¨®n en primera instancia?.

Jos¨¦ Antonio Escart¨ªn, ponente ucedista, explic¨® que se hab¨ªa introducido la posibilidad de iniciar los tr¨¢mites de divorcio si en un a?o no hubiera habido una sentencia de separaci¨®n en primera instancia, ?para evitar al m¨¢ximo la existencia de dos procesos, uno de separaci¨®n y otro de divorcio. Tratamos?, dijo Escart¨ªn, ?de que, a partir del transcurso de un a?o desde la interposici¨®n de la demanda de separaci¨®n de los c¨®nyuges, ¨¦stos tengan v¨ªa abierta al divorcio, posibilidad que s¨®lo se cerrar¨ªa si en ese tiempo hubiera una sentencia que denegara la separaci¨®n?.

3. ?El cese efectivo de la convivencia conyugal durante, al menos, dos a?os ininterrumpidos: a) desde que se consienta libremente por ambos c¨®nyuges la separaci¨®n de hecho, desde la firmeza de la separaci¨®n judicial o desde la declaraci¨®n de ausencia legal de alguno de los c¨®nyuges, a petici¨®n de cualquiera de ellos; b) cuando quien pide el divorcio acredite que, al iniciarse la separaci¨®n de hecho, el otro estaba incurso en causa de separaci¨®n?.

Los ponentes a?adieron dos causas de divorcio m¨¢s:

4. ?En cualquier caso, el cese efectivo de la convivencia conyugal durante el transcurso de, al menos, cinco a?os, a petici¨®n de cualquiera de los c¨®nyuges?. Cumplido este plazo, no deber¨¢ acreditarse ante el juez ning¨²n tipo de causa y podr¨¢ plantearse el acceso directo al divorcio.

5. ?La condena por sentencia firme por atentar contra la vida del c¨®nyuge, de sus ascendientes o descendientes?. Esta sugerencia de la Minor¨ªa Catalana fue admitida por considerar que se trataba de un supuesto de especial gravedad.

Un punto especialmente conflictivo, y cuya redacci¨®n definitiva dentro de la ponencia levant¨® cierta pol¨¦mica, fue la llamada ?cl¨¢usula de dureza? o ?cl¨¢usula de salvaguardia?, recogida en el art¨ªculo 87, esto es, la potestad del juez, en ¨²ltima instancia, para denegar el divorcio. La ponencia estim¨® que eI juez no podr¨¢ aplicar esta denegaci¨®n del divorci¨® de oficio, segun su propio criterio, sino s¨®lo a petici¨®n del otro c¨®nyuge en casos determinados. El art¨ªculo 87 qued¨® redactado as¨ª: ?Cuando el divorcio se funde en el cese efectivo de la convivencia conyugal a que se refiere al art¨ªculo 82.6 (transcurso de tres a?os tras el cese efectivo de la convivencia) y 86.4 (citado anteriormente) de este c¨®digo, el juez, a petici¨®n del otro c¨®nyuge, podr¨¢ denegar el divorcio, si se acredita que causa perjuicio de extraordinaria gravedad a los hijos menores o incapacitados, o al propio c¨®nyuge, habida cuenta de la edad, estado de salud o larga duraci¨®n del matrimonio, supuestos estos a los que deber¨¢ referirse la sentencia?.

Sotillo dijo que, aunque el nuevo texto supon¨ªa una modificaci¨®n importante y daba ciertas garant¨ªas, habr¨ªa que perfilarlo ?para. atar la decisi¨®n judicial a los casos concretos a los que pudiera aplicarse?, calific¨® los avances del proyecto de divorcio como ?pr¨¢cticos, m¨¢s que de fondo, aunque importantes desde el punto de vista del inter¨¦s ciudadano?.

Tres meses de diferencia

Javier Moscoso, ponente de UCD, manifest¨® que las diferencias entre la propuesta socialista de divorcio por mutuo acuerdo con un plazo de reflexi¨®n de seis meses y otro de tres, y el criterio centrista de poder acudir al divorcio despu¨¦s de un a?o de la presentaci¨®n de la demanda de separaci¨®n, ?aun cuando no se admita en sentido literal el divorcio por mutuo consenso?, supon¨ªan que, en el caso socialista, se alcanzar¨ªa el divorcio tres meses antes que en el de UCD.

Aunque las causas de divorcio y el arbitrio judicial (art¨ªculos 86 y 87 del proyecto) ocuparon a los exponentes durante casi toda la ma?ana, estudiaron tambi¨¦n los art¨ªculos 88 y 89, que cerraban el cap¨ªtulo octavo del proyecto del Gobierno, relativo a la disoluci¨®n del matrimonio. En estos art¨ªculos sobre la extinci¨®n de la acci¨®n de divorcio, la reconciliaci¨®n y la disoluci¨®n del matrimonio por divorcio hubo un amplio acuerdo entre los grupos parlamentarios, aunque, a instancia del PSOE, se matizaran los conceptos de reconciliaci¨®n y de cese efectivo de la vida en com¨²n. Tambi¨¦n qued¨® aprobado el primer art¨ªculo (102) del cap¨ªtulo sobre medidas provisionales, que en el proyecto figura como d¨¦cimo, pero se ha intercambiado con el noveno (efectos comunes).

La ponencia reconsider¨® asimismo el supuesto de quiebra de la vida conyugal como causa de separaci¨®n (art¨ªculo 82, estudiado en la reuni¨®n anterior) y acord¨® que sean causas de separaci¨®n el cese efectivo, durante seis meses, de la convivencia conyugal libremente consentido; el cese de la convivencia conyugal una vez transcurrido el plazo de tres a?os (supuesto similar al anterior, pero sin necesidad de acuerdo) y acept¨® tambi¨¦n la propuesta centrista de que cualquiera de las causas de divorcio sea causa de separaci¨®n.