Sancionados trece defensores del 23-F por cuestionar la actuaci¨®n del juez Garc¨ªa Escudero

Trece de los defensores de los militares golpistas procesados por los sucesos del pasado 23 de febrero han sido sancionados por el Consejo Supremo de Justicia Militar en relaci¨®n con un escrito presentado ante este organismo el pasado d¨ªa 8 de octubre, en el que se cuestionaba la actuaci¨®n del consejero togado Jos¨¦ Mar¨ªa Garc¨ªa Escudero, juez especial en la instrucci¨®n sumarial del caso. Las sanciones consisten en una multa de 10.000 pesetas a doce de estos defensores y en un correctivo de ocho d¨ªas de arresto al capit¨¢n del Ej¨¦rcito del Aire Antonio Hern¨¢ndez Gri?¨®, representante de tres de los procesados por esta causa.

Los defensores sancionados, adem¨¢s del ya citado capit¨¢n Hern¨¢ndez Gri?6, son Angel L¨®pez-Montero Ju¨¢rez (teniente coronel Antonio Tejero), Pedro Li?¨¢n Lechuga (capit¨¢n Francisco Ignacio Rom¨¢n), Antonio Eduardo Pereira (capit¨¢n Jos¨¦ Cid Fortea), Jos¨¦ Luis Sanz Arribas (capit¨¢n Enrique Bobis Gonz¨¢lez), Dimas Sanz L¨®pez (capit¨¢n Francisco Acera Mart¨ªn), Jos¨¦ Zugasti Pellejero (capit¨¢n Juan Batista Gonz¨¢lez), Guillermo Jos¨¦ Salva Paradela (teniente C¨¦sar Alvarez Fern¨¢ndez), Santiago Segura Fern (teniente Vicente Carricondo S¨¢nchez), Jes¨²s G¨®mez Garc¨ªa (capit¨¢n Jos¨¦ Alvarez-Arenas Pardi?as), Gerardo Quintana Aparicio (general de divisi¨®n Luis Torres Rojas), Antonio Mu?oz Perea (capit¨¢n de complemento Jos¨¦ Pascual G¨¢lvez) y Julio Ortiz Ortiz (teniente Pedro Izquierdo S¨¢nchez).El capit¨¢n Hern¨¢ndez Gri?¨®, ¨²nico defensor militar firmante del escrito, defiende en esta causa a los tenientes Santiago Vecinos N¨²?ez, Manuel Boza Carrasco y Jes¨²s Alonso Hernaiz. Hern¨¢ndez Gri?¨®, por su condici¨®n de militar en activo, no ha sido sancionado de igual forma que sus doce compa?eros civiles, por lo que le ha sido aplicado un correctivo de ocho d¨ªas de arresto.

En el auto dictado por el Consejo Supremo de Justicia Militar se considera que los firmantes del escrito han incurrido en una infracci¨®n disciplinaria al faltar al respeto debido al juez con la siguiente frase: ?Creemos que hasta el m¨¢s modesto de los oficiales de un juzgado de paz espa?ol lo habr¨ªa hecho mejor, dicho sea en t¨¦rminos de respetuos¨ªsima defensa?. Este ¨®rgano jur¨ªdico castrense se?ala asimismo que ?el p¨¢rrafo trasciende de la cr¨ªtica de una decisi¨®n judicial ? y a?ade que ?no admite excusa el menosprecio que refleja la expresi¨®n reproducida?.

La agencia Europa Press inform¨® ayer de fuentes de estos abogados que en el auto dictado por el Consejo Supremo de Justicia Militar se incluyen t¨¦rminos que, en opini¨®n de ¨¦stos, "no aparecen en el mencionado escrito". Angel L¨®pez-Montero, abogado del teniente coronel Tejero, manifest¨® a la citada agencia informativa que la primera reacci¨®n de los sancionados ha sido de ?indignaci¨®n, ya que creemos que en todo momento hemos actuado conforme a derecho?, y precis¨® que no comprend¨ªan el motivo de la sanci¨®n.

En este sentido, mediante comunicado, se expresaron tambi¨¦n ayer los abogados Guillermo Salva y Julio Ortiz, quienes significaron que la sanci¨®n impuesta no les ha supuesto ?la m¨¢s m¨ªnima mella, m¨¢s bien al contrario?. El comunicado dice, entre otros aspectos, que ?por encima de todo ello est¨¢n los sagrados intereses de nuestros defendidos?, y agrega que, independientemente de que recurran contra dicha correcci¨®n, la decisi¨®n judicial les resulta ?muy desagradable?.

Estos abogados, algunos de los cuales fueron advertidos en su d¨ªa por el juez militar sobre posibles faltas de ¨¦tica profesional por las filtraciones que se produjeron del ,sumario el pasado verano, han intentado en varias ocasiones obtener la nulidad del proceso, siempre con resultados negativos. Asimismo han tratado de implicar al rey Juan Carlos en la intentona golpista, solicitando que declare judicialmente, contra lo que prev¨¦ expresamente la Constituci¨®n. Precisamente esto ¨²ltimo fue denegado recientemente por el general togado Jos¨¦ de Diego, juez instructor del plenario.

La campa?a desatada en su d¨ªa contra el juez Garc¨ªa Escudero no tuvo apenas eco en los medios de comunicaci¨®n, salvo en el peri¨®dico ultraderechista El Alc¨¢zar, quien, en una informaci¨®n publicada el d¨ªa 2 de septiembre pasado, a toda plana, bajo el t¨ªtulo ?El proceso del 23-F es anticonstitucional ?, dec¨ªa, atribuy¨¦ndole a algunos de estos abogados, que ?Garc¨ªa Escudero ni siquiera figuraba en el turno de auditor¨ªa del Ej¨¦rcito de Tierra o de la Armada y, a su vez, es letrado en activo de las Cortes, lugar donde se produjeron los sucesos y en cuya tribuna de espectadores, al parecer, se encontraba en aquellos momentos?. La informaci¨®n continuaba de la siguiente forma: ?Por si fuera poco, nos consta que siendo yo designado juez especial, un art¨ªculo suyo apareci¨® en el diario Ya prejuzgando que uno de los procesados se hab¨ªa equivocado, y elogiando la dignidad silenciosa de la C¨¢mara?.

Citados a declarar once guardias

Paralelamente a este asunto, el Consejo Supremo de Justicia Militar ha dictado una providencia por la que se cita a declarar, en relaci¨®n con el 23-F, a once guardias civiles, tres de ellos cabos, los pr¨®ximos d¨ªas 20, 23 y 25 del presente mes. Estos guardias civiles, cuya declaraci¨®n la har¨¢n en la prueba testifical propuesta por el fiscal togado, participaron en el asalto al Congreso. La relaci¨®n de nombres es la siguiente: cabos N¨²?ez Burgos, Cantos Gal¨¢n y Garc¨ªa de la Torre, y los n¨²meros Barriga Agudo, Dom¨ªnguez Franco, Gonz¨¢lez D¨ªez, Iglesias Posadas, Mu?oz Rojo, Pel¨¢ez Mart¨ªn y Rapela Ruiz.

El Consejo Supremo de Justicia Militar, cuya presidencia ostenta el teniente general del Ej¨¦rcito Luis Alvarez Rodr¨ªguez, lo componen diez consejeros militares y seis consejeros togados, m¨¢s un fiscal y un secretario.