Potasas de Navarra presenta expediente de regulaci¨®n de empleo

Potasas de Navarra SA (PDN) empresa que cuenta con una plantilla de alrededor de 2.000 trabajadores, ha presentado ante la delegaci¨®n de Trabajo de Pamplona un expediente de regulaci¨®n de empleo, con el objeto de aliviar la situaci¨®n de los productos almacenados, que se encuentran al m¨¢ximo de su capacidad. Esta decisi¨®n ha sido criticada por el comit¨¦ de empresa, por considerar que el a?o pasado PDN puso como condici¨®n para aumentar los salarios que se incrementara la producci¨®n por encima de las 245.000 toneladas.En el expediente de regulaci¨®n de empleo, la empresa propone, de un lado, que las vacaciones se anticipen al 15 de marzo, de tal modo que hasta final de ese mes -en total, doce d¨ªas laborales- la f¨¢brica permanezca cerrada. De otro lado, PDN pretende suspender los contratos de trabajo por cincuenta d¨ªas durante 1982, en per¨ªodos intermitentes de una semana. Esta f¨®rmula entrarla en vigor cada vez que la potasa almacenada superase las 70.000 toneladas.

El expediente de regulaci¨®n de empleo no es aceptado por el comit¨¦ de empresa, en el que ¨²nicamente participan UGT y la candidatura Unidad de Izquierda Sindical (UIS), mayoritariamente, ya que los delegados de USO han dimitido por considerar que "es imposible negociar con esta empresa". Para el comit¨¦ de empresa resulta inaceptable que PDN plantee una regulaci¨®n de empleo en 1982, a causa del excedente de la potasa, cuando el a?o anterior condicion¨® cualquier incremento salarial a un aumento de la producci¨®n. Por este motivo, durante 1981, Potasas de Navarra obtuvo 265.000 toneladas de material pot¨¢sico, cifra no alcanzada hasta ese momento en la f¨¢brica.

De otra parte, PDN ha solicitado al delegado de Trabajo de Navarra que, autorice a varios empleados de f¨¢brica -en total, veinticuatro personas- para trabajar los domingos y festivos en las instalaciones de secado y carga. PDN fundamenta su solicitud en las exigencias de un cliente importante, "que exige en la entrega del mineral unas condiciones determinadas, para cuya elaboraci¨®n se hace preciso, por razones t¨¦cnicas, su tratamiento en domingos y festivos". El cliente a que hace alusi¨®n PDN es Noruega, pa¨ªs que est¨¢ comprando material pot¨¢sico a una media de 6.000 toneladas mensuales, lo que representa, en la actualidad, el 40% de las exportaciones de Potasas de Navarra.

Condena del Tribunal Central de Trabajo

El Tribunal Central de Trabajo ha dictado una sentencia en la que confirma el fallo de la Magistratura de Trabajo n¨²mero 1 de Navarra, por el que Potasas de Navarra era condenada al, pago de los haberes correspondientes a los d¨ªas que decret¨® el cierre p¨¢tronal durante febrero y marzo de 1979. En aquellos meses, los trabajadores, para presionar a la direcci¨®n sobre la negociaci¨®n del convenio, llevaron a cabo huelgas intermitentes, durante los viernes de seis semanas consecutivas. En contrapartida, PDN orden¨® el cierre patronal los s¨¢bados siguientes, por lo que descont¨® de la n¨®mina a los trabajadores los d¨ªas que ejercit¨® el lock-out.

Los trabajadroes recurrieron a la Magistratura de Trabajo de Pamplona, quien conden¨® a la empresa, si bien ¨¦sta recurri¨® al Tribunal Central de Trabajo, que ahora ha confirmado la sentencia de la Magistratura de Navarra. El fallo del Tribunal Central de Trabajo supondr¨¢ a Potasas de Navarra un desembolso cercano a los diecisiete millones de pesetas.

Sin embargo, el hecho m¨¢s destacado en la sentencia es la alusi¨®n que ¨¦sta hace al Tribunal Constitucional en relaci¨®n con un fallo del 8 de abril de 1981. El Tribunal Central de Trabajo precisa ahora que "en ocasiones, el lock-out se utiliza como sanci¨®n de la huelga despu¨¦s de que ¨¦sta ha acabado y se utiliza como medida en virtud de la cual el empresario trata de hacer inefectiva la decisi¨®n de los huelguistas de poner fin a la huelga y volver al trabajo, de donde se deduce la conclusi¨®n de que en todos aquellos casos en que el cierre patronal vac¨ªa de contenido el derecho constitucional de hacer huelga o se alza como barrera que lo. impide, el lock-out no se puede considerar como l¨ªcito, porque un simple derecho c¨ªvico impide un derecho fundamental".