Fil¨®sofos y cient¨ªficos discrepan sobre la verdad en la ciencia

El papel de la verdad en la ciencia, sobre el que han discrepado fil¨®sofos y cient¨ªficos, y la pol¨¦mica entre Mario Bunge, profesor de Filosof¨ªa de la Universidad McGill, de Montreal (Canad¨¢), y Gustavo Bueno, catedr¨¢tico de Filosof¨ªa de la Universidad de Oviedo, han sido las notas m¨¢s destacadas de los ¨²ltimos d¨ªas en el Primer Congreso de Teor¨ªa y Metodolog¨ªa de las Ciencias, que se celebra en Oviedo organizado por la Sociedad Asturiana de Filosof¨ªa, en colaboraci¨®n con la Fundaci¨®n del Principado de Asturias, la Universidad de Oviedo y la Caja Rural.

Manuel Garc¨ªa Velarde, catedr¨¢tico de Mec¨¢nica Estad¨ªstica de la Universidad Nacional de Educaci¨®n a Distancia, lleg¨® a decir que la verdad no tiene m¨¢s sentido en la ciencia que la que le dan los cient¨ªficos. En consecuencia, la verdad es en su opini¨®n lo que los cient¨ªficos consideran como tal. Los fil¨®sofos Mario Bunge y Gustavo Bueno coincidieron en rebatir el criterio de utilidad de la verdad defendido por el cient¨ªfico Garc¨ªa Velarde, afirmando que lo ¨²til ser¨¢ ¨²til cient¨ªficamente si se relaciona con la verdad.La tesis de Garc¨ªa Velarde fue calificada de popperiana por Bueno, que argument¨® que la verdad cient¨ªfica se mantiene siempre, de alg¨²n modo, ccimo verdad. En este sentido, si la ¨ªerdad de Borh ha sido desbordada, no comprende por qu¨¦ se mantiene. Por otro lado, el debate entre Mario Bunge, uno de los m¨¢ximos representantes del enfoque sem¨¢ntico, y Gustavo Bueno, te¨®rico del cierre categorial -dos de las teor¨ªas de las ciencias actualmente en boga-, se sald¨® sin acuerdo entre ambos.

Realista cr¨ªtico

Bueno encuadr¨® a Bunge entre los adecuacionistas (doctrina tradicional que define la verdad como adecuaci¨®n del intelecto a la cosa: cree que hay isomorfismo entre teor¨ªa y realidad). Bunge, que desconoc¨ªa los estudios de Bueno, renunci¨® a realizar una cr¨ªtica global de la teor¨ªa de ¨¦ste, puesto que, dijo, sus ideas implican todo un sistema filos¨®fico.El fil¨®sofo argentino se mostr¨® en desacuerdo con la ubicaci¨®n dada por Gustavo Bueno a su teor¨ªa (sem¨¢ntica) y afirm¨® que ¨¦l no es un realista ingenuo, sino cr¨ªtico, en todo caso. En su r¨¦plica, Bueno se refiri¨® a las cuatro teor¨ªas de las ciencias: la descripcionista (la ciencia consiste en retratar la realidad), la formalista (las teor¨ªas se desarrollan aut¨®nomamente sin contacto con la experiencia), la adecuacionista (existe un isomorfismo entre teor¨ªa y realidad) y el cierre categorial (establece una relaci¨®n diametral) entre hechos y teor¨ªa, de tal modo que la teor¨ªa resulta internamente por segregaci¨®n de los propios hechos cient¨ªficos cuando se enfrentan entre s¨ª).

A su juicio, la tendencia epistemol¨®gica del profesor Bunge es adecuacionista porque en ella hay referencias que corresponden a cosas materiales y hay un conjunto de predicados que se describen de modo emp¨ªrico. "A mi juicio", agreg¨®, "este esquema de an¨¢lisis adolece de cierto escolasticismo". La teor¨ªa del cierre categorial ha sido desarrollada por Gustavo Bueno, catedr¨¢tico de Filosof¨ªa de la Universidad de Oviedo, en cuatro voluminosos tomos in¨¦ditos que se encuentran en la Fundaci¨®n March.

Esta teor¨ªa, concebida inicialmente como una alternativa al concepto bachelardiano de corte epistemol¨®gico, ha crecido hasta convertirse en una alternativa global a todas las escuelas metacient¨ªficas, en particular a las pospopperianas (Kuhn, Feyerabend, Lakatos ... ). Al enfrentarse con el problema de la conexi¨®n entre el plano de los hechos (la presencia positiva del material de las ciencias) y el de las teor¨ªas (la realidad de su construcci¨®n), resuelve dial¨¦cticamente que esta conexi¨®n no es algo previo o posterior a las ciencias, sino de un resultado general obtenido a trav¨¦s del an¨¢lisis de varias ciencias particulares dadas f¨¢cticamente (gnoseolog¨ªa especial).

El cierre categorial enfatiza el aspecto operatorio de las ciencias porque la unidad de la ciencia es la unidad que va estableci¨¦ndose en el mismo proceso operatorio, porque los m¨²ltiples objetos materiales del campo que cada ciencia acota no est¨¢n dados de antemano, sino que est¨¢n producidos por la actividad humana. Al definir la ciencia como una instituci¨®n social, el materialismo constructivista de Bueno rompe con la autolimitaci¨®n caracter¨ªstica de las concepciones idealistas y formalistas centradas en los contextos de justificaci¨®n, pero al reforzar su coherencia l¨®gica, el cierre categorial muestra una potencia metodol¨®gica capaz de conjugar los aspectos hist¨®ricos de las ciencias con los l¨®gicos.