La estabilidad de la Hacienda navarra, pendiente de la autopista Pamplona-San Sebasti¨¢n

Todos los grupos pol¨ªticos presentes en el Parlamento foral de Navarra, a excepci¨®n de Euskadiko Ezkerra, se mostraron favorables a la construcci¨®n de la segunda fase de la autopista de Navarra, el tramo Pamplona-San Sebasti¨¢n, seg¨²n se puso de manifiesto en el Pleno de la citada c¨¢mara legislativa en que se debati¨® el proyecto de norma sobre construcci¨®n, conservaci¨®n y explotaci¨®n de la citada segunda fase de la autopista. Estos grupos pusieron como ¨²nica condici¨®n para cometer esta importante obra, capital para evitar la quiebra de la hacienda foral, que la Diputaci¨®n de Navarra no asuma nuevos avales.

La no construcci¨®n de la segunda fase de la autopista de Navarra, supondr¨ªa colocar a la Hacienda foral en una grave situaci¨®n econ¨®mica ya que se ver¨ªa obligada a renunciar a una infraestructura fundamental para el futuro de la provincia as¨ª como paralizar una inversi¨®n de unos 25.000 millones de pesetas en el sector de la construcci¨®n, a juicio de representantes de la administraci¨®n navarra.No obstante mostrarse todos favorables a la construcci¨®n, el Pleno del Parlamento Foral de Navarra acord¨® devolver este proyecto a la comisi¨®n de Fomento y Ordenaci¨®n del territorio del Parlamento con el fin de que pudiese ser discutido m¨¢s ampliamente en comisi¨®n. A este acuerdo se opusieron los parlamentarios de UCD, seguidores de Jaime Ignacio del Burgo, quienes ped¨ªan que el proyecto fuese devuelto a la Diputaci¨®n Foral, porque consideraban que ¨¦ste estaba insuficientemente informado. Sin embargo, matizaron que ellos eran partidarios de realizar esta segunda fase de la autopista.

El diputado ponente de Econom¨ªa y Hacienda Angel Lasunci¨®n, ante la c¨¢mara legislativa navarra defendi¨® el proyecto de construcci¨®n de esta segunda fase argumentando razones de tipo econ¨®mico, social y estrat¨¦gico. Entre las razones econ¨®micas destac¨® la trascendencia que un proyecto de esta naturaleza puede tener para el futuro desarrollo de Navarra.

Este hecho, junto con la creaci¨®n a corto plazo de unos 1.000 puestos de trabajo directos e indirectos durante la construcci¨®n de la segunda fase de la autopista, representan a su juicio razones suficientes para llevar a cabo el proyecto.

Dijo tambi¨¦n que todos los estudios econ¨®micos realizados llegan a la conclusi¨®n de considerar viable la autopista de Navarra siempre y cuando se realice la segunda fase.

En este sentido, Lasunci¨®n, se mostr¨® partidario de la concesi¨®n administrativa de la segunda fase de la autopista a la actual concesionaria, AUDENASA, que por otra parte a su juicio, tiene un derecho de opci¨®n a la misma, y la participaci¨®n de la administraci¨®n foral en el capital de dicha concesionaria para garantizar convenientemente los intereses p¨²blicos. subyacentes en la cosntrucci¨®n.

Posible quiebra

Para ?ngel Lasunci¨®n las previsiones que servir¨¢n de base al plan econ¨®mico financiero de la concesi¨®n de la primera fase de la autopista a AUDENASA se incumplieron y en este sentido una falta de iniciativa de la administraci¨®n foral respecto a esta segunda fase, abocar¨ªa a la concesionaria en un plazo limitado al incumplimiento de las obligaciones y posiblemente a la quiebra."En el caso de una posible quiebra de AUDENASA, la actual concesionaria de la primera fase de la autopista (que cost¨® 21.000 millones de pesetas), la Diputaci¨®n Foral de Navarra deber¨¢ responder frente a los acreedores hasta de 9.000 millones de pesetas por avales prestados en el mercado exterior de capitales y de 6.600 millones, cifra a la que asciende la responsabilidad patrimonial de la Diputaci¨®n Foral frente a otros acreedores ordinarios o hipotecarios", dijo a EL PA?S ?ngel Lasunci¨®n.