Enrique Gimbernat pide, en la UIMP un nuevo criterio sobre los delitos por omisi¨®n

El catedr¨¢tico de Derecho Penal y decano de la facultad de Derecho de la Universidad de Alcal¨¢ de Henares, Enrique Gimbernat, expuso en la tribuna del seminario internacional de La Universidad Men¨¦ndez Pelayo, en Santander, sus discrepancias en torno a la tesis dominante en relaci¨®n con el delito de omisi¨®n, es decir, aquel que se produce en supuestos de inactividad en los que al autor se le imputa un resultado igual que si lo hubiese causado por una acci¨®n.Ante la opini¨®n dominante de que la comisi¨®n del delito de omisi¨®n equivale a una acci¨®n cuando el omitente ten¨ªa alguna obligaci¨®n jur¨ªdica de actuar, derivada en lo fundamental de la ley o de un contrato, Gimbernat puso de manifiesto las m¨²ltiples contradicciones en las que, a su juicio, incurren los que defienden tal punto de vista.

El conferenciante propuso un nuevo criterio para determinar la existencia del delito de omisi¨®n, que consistir¨ªa en que la inactividad "tiene que haber sido la creadora de un riesgo que luego se materializ¨® en la producci¨®n del resultado lesivo".

Seg¨²n Gimbernat, y sobre la base de su anterior precisi¨®n, quedar¨ªan al margen de la comisi¨®n de delitos por omisi¨®n "todos aquellos supuestos en los cuales el riesgo est¨¢ creado ya o el sujeto se limita a no efectuar una acci¨®n de salvamento para impedir un accidente, aunque el omitente", precis¨®, "tenga una obligaci¨®n jur¨ªdica o contractual de actuar".

Para el conferenciante esta soluci¨®n evitar¨ªa los m¨²ltiples inconvenientes que presenta la actual doctrina de la comisi¨®n de delito por omisi¨®n "desde las perspectivas de la justicia material, del principio de legalidad y de la salvaguardia del postulado in dubio pro reo", que garantiza la decisi¨®n favorable al acusado en caso de existir duda rcaional sobre su culpabilidad.