Obst¨¢culos de Espa?a para incorporarse a la Convenci¨®n sobre el Derecho del Mar

La p¨¦rdida del control sobre los aviones militares que sobrevuelan el estrecho de Gibraltar es el principal, y ya insalvable, obst¨¢culo con que se enfrenta Espa?a para incorporarse a la nueva Convenci¨®n sobre el Derecho del Mar.Seg¨²n declar¨® a la agencia Efe el embajador Jos¨¦ Manuel Lacleta, en Kingston, capital de Jamaica, donde asiste como observador en la com¨ªsi¨®n preparatoria de la Autoridad del Mar, el punto m¨¢s negativo para Espa?a que hay en la convenci¨®n "es el paso por los estrechos, y especialmente el paso de aviones".

La Convenci¨®n sobre el Derecho del Mar, aprobada hace cuatro a?os en Montego Bay, Jamaica, sustituy¨® el concepto de paso inocente por los estrechos, por el de paso en tr¨¢nsito. El primero de ellos no permite el paso de aviones de Estado, entre ellos los militares, sin autorizaci¨®n del Estado ribere?o, en tanto que el paso en tr¨¢nsito establece que el paso de tales aviones no se ha de someter a autorizaci¨®n ni siquiera a notificaci¨®n al pa¨ªs interesado.

Aun cuando el diplom¨¢tico espa?ol no lo reconoci¨® abiertamente, esta situaci¨®n crea un problema con el tr¨¢nsito de aviones militares que aterricen o despeguen de Gibraltar.

Seg¨²n Lacleta, la nueva Convenci¨®n del Mar no supone para Espa?a m¨¢s aportaci¨®n positiva que el hecho com¨²n a todos los Estados de que se establezca un ordenamiento jur¨ªdico del Derecho Internacional P¨²blico del Mar aceptado por una gran mayor¨ªa de pa¨ªses.

Otros puntos negativos para Espa?a, ahora ya superados seg¨²n el embajador Lacleta, fueron las referencias a determinados aspectos de la pesca y a la delimitaci¨®n de los espacios marinos.

La Convenci¨®n del Mar ha sido firmada por 123 pa¨ªses. El acto de su firma inicial constituy¨® un r¨¦cord de consenso en la historia de las Naciones Unidas.

Esta convenci¨®n, por las disposiciones establecidas para la futura explotaci¨®n de los recursos de los fondos marinos, se considera corno una "socializaci¨®n" de las dos terceras partes de la superficie que ocupan los mares.

Las razones que llevaron a no firmar a los distintos pa¨ªses oscilan entre posturas como las de Estados Unidos, que cree en la libre explotaci¨®n de los fondos marinos, las de Per¨² o Ecuador, cuyas legislaciones internas son mas amplias en conceptos que la propia convenci¨®n, o Espa?a, en desacuerdo con algunos puntos de ¨¦sta.