La comisi¨®n investigadora de la explosi¨®n de Gald¨¢cano no denuncia responsabilidades

La comisi¨®n investigadora de la explosi¨®n ocurrida el 9 de mayo en la factor¨ªa de Explosivos R¨ªo Tinto, en Gald¨¢cano (Vizcaya), que cost¨® la vida a ocho personas, se disolver¨¢, con toda probabilidad, en los pr¨®ximos d¨ªas, sin haber llegado a determinar las causas del siniestro. Los integrantes de la comisi¨®n -formada por miembros del comit¨¦ de seguridad y del comit¨¦ de empresa-, que ayer hizo p¨²blico su informe, declinaron pronunciarse sobre la atribuci¨®n de responsabilidades por lo ocurrido, aunque se?alaron que la existencia de un fallo humano o negligencia por parte de los trabajadores ha quedado descartada.

En el informe con las conclusiones de la investigaci¨®n se apuntan numerosos fallos en el dise?o de la planta en la que se produjo la explosi¨®n, as¨ª como cinco posibles or¨ªgenes de la misma, y se sugieren diversas medidas preventivas.La investigaci¨®n ha determinado que fueron 4.000 los kilos de explosivos de distintos tipos que estallaron y que la propagaci¨®n fue facilitada por el mal dise?o del pasillo de la planta y por la excesiva aglomeraci¨®n de locales con grandes cantidades de explosivo. Las conclusiones se?alan tambi¨¦n que los muros de contenci¨®n que protegen el exterior de la planta hicieron que el efecto de la explosi¨®n hacia dentro fuera mayor. Lo mismo ocurri¨® con los techos de la sala, que, preparados para recibir presiones desde fuera, no pudieron, sin embargo, contener la fuerza recibida desde el interior.

Malas condiciones de purgado de la nitroglicerina

Otra de las conclusiones apunta hacia la toma de la bomba de retorno en el decantador, que se encuentra muy cerca de la base del mismo, y a la ausencia de un detector de nitroglicerina que pare autom¨¢ticamente la bomba en caso de peligro. Tampoco las condiciones en que se realizaba el purgado de la nitroglicerina eran las adecuadas y las cantidades de explosivo m¨¢ximas autorizadas por el propio departamento de seguridad de la empresa se superaban en numerosos lugares de manera habitual, a?ade el informe.A este respecto, los miembros de la comisi¨®n investigadora denunciaron la ausencia de una legislaci¨®n sobre la materia, ya que ¨¦sta existe referida a distancias con poblaciones, pero no, dijeron, en relaci¨®n al proceso de fabricaci¨®n. Igualmente se afirma en el informe que en los ¨²ltimos meses no se hab¨ªa producido ninguna reuni¨®n sobre seguridad en la empresa.

El informe descarta el fallo en la instalaci¨®n el¨¦ctrica de la planta y se?ala la falta de un plan de actuaci¨®n en caso de accidentes como el ocurrido el 9 de mayo.

La comisi¨®n investigadora explic¨® que otra planta similar a la siniestrada est¨¢ paralizada en espera de subsanar los fallos descritos en el informe. A partir de ahora, dijeron, ERT contar¨¢ con un comit¨¦ integrado por cuatro personas que se dedicar¨¢n en exclusiva al seguimiento de la seguridad en la factor¨ªa.

El accidente del 9 de mayo fue el noveno que se produc¨ªa en la misma factor¨ªa de ERT desde 1.956, con un balance de 37 muertos. El accidente anterior, ocurrido el dos de junio de 1.974 caus¨® 22 muertos y 32 heridos.