Los abogados de Rumasa y de Ruiz-Mateos pueden llegar hoy a un acuerdo provisional sobre la marca de jerez Dry Sack

Los abogados de Rumasa y de Jos¨¦ Mar¨ªa-Ruiz Mateos pueden llegar hoy a un acuerdo provisional sobre la marca de jerez Dry Sack, que continuar¨ªa en manos de la empresa expropiada Williams and Humbert. En cambio, no se vislumbra ning¨²n acuerdo posible en relaci¨®n con Multinvest, la te¨®rica propietaria de las empresas de Rumasa en el exterior. La vista preliminar continu¨® ayer ante la Sala 40 del Alto tribunal de Londres. Paralelamente, un representante de Rumasa afirm¨® ayer que continuar¨¢n abiertas las 240 tiendas de la empresa Augustus Barnett, que se encuentra bajo administraci¨®n judicial a causa del proceso de quiebra solicitado por el National Westminster Bank, su principal acreedor.

En el caso de Dry Sack, el abogado representante de Ruiz-Mateos, Donald Nicholls, propuso un acuerdo por el que la marcha pod¨ªa seguir siendo utilizada por Williams & Humbert hasta que los tribunales brit¨¢nicos se pronuncien definitivamente sobre la titularidad. Se suprimir¨ªa el nombramiento de un administrador judicial y se consignar¨ªa en el registro de empresas del Reino Unido que la marcha Dry Sack est¨¢ sometida a litigio, para evitar operaciones con terceros. Los abogados de Williams & Humbert propusieron a su vez algunas modificaciones en el texto del acuerdo, para garantizar la no interferencia de Ruiz-Mateos en el uso de la marca. Las conversaciones proseguir¨¢n hoy pero parece que el acuerdo est¨¢ al alcance de la mano.En el otro gran tema, el control de Multinvest y de sus empresas, el abogado de Rumasa, Colin Brodie-, prosigui¨® su relato sobre el camino recorrido por los cr¨¦ditos que concedieron los bancos del holding, por un valor de 46 millones de d¨®lares. Brodie present¨® ayer diversos testimonios de expertos sobre las presuntas irregularidades cometidas, y sobre la responsabildad directa de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, quien, seg¨²n los nuevos administradorers de Rumasa, utiliz¨® tambi¨¦n en dichas operaciones dep¨®sitos bancarios de espa?oles no residentes.

El abogado de Rumasa ley¨® los art¨ªculos de la Constituci¨®n espa?ola en los que se bas¨® el Gobierno para expropiar el holding y explic¨® al juez tanto el decreto-ley por el que se efectu¨® la expropiaci¨®n, como la ley que aprob¨® posteriormente el Parlamento espa?ol. Se trataba de contrarrestar los argumentos del abogado de Ruiz-Mateos en este caso, Allan Hayman, quien present¨® una declaraci¨®n de su colega espa?ol Mat¨ªas Cort¨¦s con los argumentos por los que estima que el decreto-ley fue inconstitucional y resaltando que el Tribunal Constitucional a¨²n no se ha pronunciado al respecto.

La historia de las fotocopias

Gran parte de la jornada se dedic¨® al examen de un problema que no afecta directamente al fondo del litigio: fotocopias ilegales de algunos documentos. Cuando el pasado mes de marzo un juez brit¨¢nico dict¨® una orden bloqueando Multinvest, los archivos y documentaci¨®n de dicha sociedad quedaron depositados en el bufete Herbert and Smith, defensores de los intereses de Rumasa y del Gobierno espa?ol. Los documentos s¨®lo pod¨ªan ser utilizados, seg¨²n la ley brit¨¢nica, en el litigio concreto Rumasa contra Multinvest. Sin que se diga exactamente c¨®mo, 409 fotocopias de dichos documentos se encuentran ahora en el auto de procesamiento de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, en Espa?a.

Al parecer, un empleado de Multinvest, que ten¨ªa acceso al despacho, sucumbi¨® ante las presiones de funcionarios del Banco de Espa?a, que consideraban que dichos documentos eran de su propiedad y accedi¨® a fotocopiarlos. Colin Brodie se disculp¨® por este incidente e intent¨® explicar las razones de los funcionarios espa?oles, pero el abogado de Ruiz-Mateos protest¨® ante lo que consider¨¦ un intento de justificar pr¨¢cticas prohibidas por las leyes brit¨¢nicas. El juez pidi¨® que se identificaran los documentos fotocopiados, pero Brodie afirm¨® que era imposible porque el bufete lo ignoraba. La vista proseguir¨¢ hoy, y no parece que el juez pueda pronunciarse hasta el pr¨®ximo lunes.

Por otra parte, Nigel Hamilton, uno de los administradores judiciales de la empresa Augustus Barnett, del grupo Rumasa, declarada en suspensi¨®n de pagos, confirm¨® ayer que las 240 sucursales seguir¨¢n abiertas al p¨²blico.

El National Westminster Bank, principal acreedor de Augustus Bamett, empresa bajo la administraci¨®n oficial del Gobierno espa?ol, hab¨ªa solicitado el nombramiento de administradores judiciales por la insolvencia de esa compa?¨ªa.

Por otra parte, Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos se?al¨® ayer a Efe que el nombramiento de un administrador judicial para Augustus Barnett es "un p¨¦simo antecedente" para las bodegas espa?olas. "Una de las consecuencias m¨¢s graves de la situaci¨®n actual de Augustus Barnett", continu¨® el ex presidente del grupo, "es que dispone de medio mill¨®n de cajas de vino de jerez, que pueden ser lanzadas al mercado con la liquidaci¨®n de la empresa y provocar una ca¨ªda importante de los precios".