Herbert Smith pide una indemnizaci¨®n al Gobierno espa?ol por el uso indebido de documentos confidenciales de Rumasa

Herbert Smith & Co., la firma de abogados brit¨¢nicos que defiende los intereses del Gobierno espa?ol en la demanda por la propiedad de las empresas de Rumasa en el exterior, ha pedido al Gobierno "una completa indemnizaci¨®n" en el caso de que su firma sea atacada por no haber impedido que documentos confidenciales en su poder fueran fotocopiados y enviados a Espa?a. La petici¨®n figura en una carta enviada por el bufete ingl¨¦s a Juan Llad¨® el pasado mes de julio, documento al que ha tenido acceso EL PA?S.

Juan Llad¨® declar¨® ayer a este peri¨®dico que el documento no es secreto, sino confidencial y que le parec¨ªa de muy mal talante "robar" una correspondencia entre un cliente y su abogado. Ante la posibilidad de que la carta obrase en poder de Ruiz-Mateos, Llad¨® explic¨® que "me parece f¨¢cil que Ruiz-Mateos la tenga y muy posiblemente ser¨¢ quien se la haya facilitado a la corresponsal de EL PA?S en Londres. En la sede de Rumasa siguen trabajando alrededor de 600 personas que tambi¨¦n lo hac¨ªan con Ruiz-Mateos; las llaves de los despachos no se han cambiado y no hay muchas cajas fuertes blindadas. Por lo tanto hay cosas que no se pueden evitar. Si se tiene mala intenci¨®n se pueden sacar documentos de esta casa".Cuando se produjo la expro piaci¨®n de Rumasa los nuevos administradores descubrieron que las empresas del grupo en el exterior figuraban inscritas a nombre de la sociedad Multinvest Nv.; inmediatamente acudieron ante un tribunal londinense para exigir que la documentaci¨®n en poder de la filial brit¨¢nica Multinvest United Kingdom fuera confiscada. El juez brit¨¢nico accedi¨® a ello y deposit¨® dicha documentaci¨®n en la firma Herbert Smith, al objeto & que pudieran ser examinada por los demandantes, pero ¨²nicamente convistas al proceso planteado ante los tribunales brit¨¢nicos. Gran parte de dichos documentos, denominados ahora los papeles de Anton Piller, fueron fotocopiados y enviados a Madrid, y algunos de ellos han sido utilizados en el procesamiento de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos en Espa?a.

"Si se presenta una reclamaci¨®n por la entrega de documentos y copias en base a que son confidenciales, es posible que dicha reclamaci¨®n se dirija contra mi firma, entre otras. A fin de proteger mi firma contra esa eventualidad, solicito una indemnizaci¨®n completa que deber¨ªa ser confirmada por la Direcci¨®n General del Patrimonio del Estado", afirman los abogados brit¨¢nicos. El informe de Herbert Smith contiene un breve examen -sin comentario alguno sobre su desenlace futuro o probablede las diferentes demandas que se desarrollan ante los tribunales brit¨¢nicos. La primera de ellas es la relativa- a la propiedad de las acciones de Multinvest Nv., y consecuentemente de sus compa?¨ªas subsidiarias. En esta acci¨®n legal la situaci¨®n es la siguiente: ha sido nombrado un administrador que tiene el poder de nombrar directores, "por lo que la posici¨®n financiera de esas compa?¨ªas puede ser convenientemente investigada y sus directivos controlados". Existe tambi¨¦n un administrador judicial paraMultinvest UK, al margen del problema de los documentos de Anton Piller. Los abogados brit¨¢nicos estiman que el caso permanecer¨¢ paralizado hasta que el Tribunal Constitucional espa?ol se pronuncie sobre la constitucionalidad del decreto ley "y de la posterior y definitiva ley de expropiaci¨®n". La segunda demanda es la relativa a la propiedad de la marca de jerez Dry Sack, explotada por una compa?¨ªa de Rumasa, Willliams & Humbert, pero inscrita en el registro de la propiedad de Jersey a nombre de otra sociedad, WH Trade Marks, de la que es accionista la familia Ruiz-Mateos. En este caso se logr¨® un acuerdo entre las partes, acuerdo -afirma el informe- que desde el punto de vista de Williams & Humbert es m¨¢s satisfactorio que cualquier orden que hubiera podido emitir un tribunal.

La carta de Herbert Smith afirma que aunque la orden judicial que contiene el acuerdo del pasado mes de julio por el que Williams & Humbert sigue explotando normalmente Dry Sack no hace menci¨®n espec¨ªfica a la futura sentencia del Tribunal Constitucional espa?ol, es de esperar que los abogados de Ruiz Mateos, caso de obtener en Espa?a una sentencia favorable, impidan que siga la acci¨®n ante los tribunales de Londres.

Propiedad de los documentos

De nuevo en relaci¨®n con los documentos confiscados a Multin est UK, Herbert Smith & Co estima que los abogados de Ruiz-Mateos reclamar¨¢n la propiedad de gran n¨²mero de. ellos, exigiendo igualmente la entrega de todas las copias que existan de los mismos, en base a que son documentos confidenciales que los demandantes no tienen derecho a ver.En cuanto a los documentos no relacionados con Multinvest Nv., si Ruiz-Mateos los reclama en nombre de alguna de las compa?¨ªas, los abogados estiman que puede aducirse que dichas compa?¨ªas fueron fundadas por Rumasa y que son de su propiedad. "Hemos, considerado esta acci¨®n particularmente en el caso de Inversora Iberoamericana, pero usted no ha encontrado evidencia de que el capital de dicha compa?¨ªa, que es s¨®lo de 500 d¨®lares, fuera pagado con cr¨¦ditos concedidos por los bancos".