R¨¦plica de Westinghouse.

Su editorial del d¨ªa 27 de noviembre de 1983, relativo a la situaci¨®n de Westinghouse, SA, es en unos casos confuso y, en otros, bastante inexacto. Sobre esa base se vierten en el citado editorial ciertos juicios de valor que, desde nuestro punto de vista, son absolutamente gratuitos y que este comit¨¦ de empresa se ve en el compromiso de precisar. Por ello queremos hacer las siguientes consideraciones:1. No est¨¢ claro hasta qu¨¦ punto la suspensi¨®n de pagos de la empresa sea una respuesta a la "congelaci¨®n-ralentizaci¨®n" de cinco centrales nucleares, pero tampoco se puede afirmar rotundamente lo contrario.

2. En cualquier caso, debe saber el editorialista que la citada decisi¨®n, y as¨ª se debe explicar claramente a los lectores, se tom¨® directamente desde Pittsburgh (Estados Unidos), haciendo gala de un desprecio absoluto de lo que pudieran pensar al respecto lo ejecutivos espa?oles.

3. La crisis de esta empresa no es nueva, como tampoco lo es 1 del sector en que la empresa desarrolla su actividad; pero a la salida de la misma, si alguien ha contribuido de una manera especialmente positiva, son los trabajadores. Desde 1978, los salarios pactados en convenio han estado por debajo del IPC. No hubo ning¨²n "plan de salvamento" en los a?os 1980-1981, como ustedes afirman, sino un plan de reestructuraci¨®n acordado en junio de 1982 y con vigencia hasta finales de 1984 (por lo que no se puede hablar de fracaso del mismo), que nosotros estamos por defender y la empresa por incumplir.

4. Se afirma en su editorial de forma totalmente innecesaria que uno de los problemas que tiene esta empresa es la obsolescencia y falta de adecuaci¨®n de las plantillas a las innovaciones tecnol¨®gicas. Esta afirmaci¨®n es totalmente inadmisible. Los trabajadores de WESA han demostrado suficientemente su capacitaci¨®n y profesionalidad siempre que ha sido necesario.

5. Corrijan sus cifras: donde dicen que ha habido una ampliaci¨®n de capital de 3.500 millones de pe setas, debe decir 3.158 millones Donde dicen que las aportaciones complementarias del Estado se elevan a 700 millones de pesetas, deben decir que la subvenci¨®n de la empresa ha sido de 750 millones, adem¨¢s de un cr¨¦dito de bajo coste comparativo de 1.750 millones de pesetas. Adem¨¢s, el plan de reestructuraci¨®n permite a la empresa regular de empleo, por un m¨¢ximo de un a?o durante los tres de vigencia del plan, a la totalidad de la plantilla, lo cual supone una financiaci¨®n por v¨ªa indirecta nada despreciable. Finalmente, cuando dicen que las p¨¦rdidas acumuladas de la empresa ascienden a 20.000 millones, y las esperadas para el presente ejercicio, a 8.000 millones, debe decir que las acumuladas rebasan ligeramente los 2.500 millones, y las esperadas para este ejercicio rondan los 900 millones.

6. Creemos, por ¨²ltimo, que las opiniones vertidas en el citado editorial no contribuyen a la necesaria clarificaci¨®n que precisa este tipo de casos. La disparidad se?alada entre los datos manejados en el editorial y los datos reales invalida, a nuestro juicio, la mayor parte de las opiniones emitidas y configura un an¨¢lisis m¨¢s basado en el subjetivismo del editorialista que en la situaci¨®n objetiva de la empresa y el sector./ por el comit¨¦ de empresa de Westinghouse, SA.