El Supremo anula la sentencia que conden¨® al periodista Mart¨ªnez Reverte por desacato

El Tribunal Supremo ha anulado la sentencia de la Audiencia Nacional que conden¨® al periodista Jorge Mart¨ªnez Reverte a cuatro meses de arresto y multa de 100.000 pesetas como autor de un delito de desacato a la autoridad judicial por la publicaci¨®n, en la revista La Calle, de un art¨ªculo titulado Martinez Loza, Ynestrillas y... el juez Var¨®n Cobos. El tribunal desautoriza, entre otros comentarios de la sentencia recurrida, el de que el juez Ricardo Var¨®n Cobos "es reiteradamente el objetivo de un concreto sector del cuarto poder".

El fallo del Tribunal Supremo devuelve la causa a la Audiencia Nacional y retrotrae el proceso al per¨ªodo de conclusiones provisionales del Ministerio Fiscal, para que la contin¨²e y concluya con arreglo a derecho. La casaci¨®n y anulaci¨®n de la sentencia de 26 de marzo de 1982 se fundamenta en el quebrantamiento de forma, para lo cual el tribunal asume sustancialmente la argumentaci¨®n del representante jur¨ªdico de Mart¨ªnez Reverte, el letrado Jos¨¦ Mar¨ªa Mohedano.El recurso se bas¨®, entre otras cosas, en la indefensi¨®n producida -que viola el articulo 24 de la Constituci¨®n- por haber denegado la Audiencia Nacional la prueba testifical de los testigos Jos¨¦ Mariano Ben¨ªtez de Lugo, Melchor Miralles y Francisco Gor. Asimismo, se invoc¨® la situaci¨®n de indefensi¨®n creada al procesado por la falta de concreci¨®n de la calificaci¨®n fiscal respecto a los hechos punibles, consistente en que se limitaba a emitir juicios de valor y conceptos jur¨ªdicos, sin especificar las expresiones presuntamente constitutivas del delito de desacato.

La sala segunda del Tribunal Supremo recuerda que el Tribunal Constitucional, en interpretaci¨®n del principio de no indefensi¨®n, declar¨® en su sentencia de 10 de marzo de 1982, que "la indeterminaci¨®n en el escrito de conclusiones provisionales de los hechos punibles puede dar lugar a una acusaci¨®n imprecisa, vaga e incluso insuficiente, y puede producir a causa de ello una situaci¨®n de indefensi¨®n en el acusado...". El Tribunal Supremo acepta esta doctrina y estima que no son precisos "m¨¢s profundos razonamientos" para afirmar que "se ha infringido el principio de indefensi¨®n consagrado en el texto constitucional".

Comentarios sobre la Prensa

Uno de los considerandos de la sentencia del Tribunal Supremo se?ala que el redactor de la resoluci¨®n de la Audiencia Nacional debi¨® de prescindir, entre otros, de comentarios gen¨¦ricos sobre la objetividad e independencia de la Prensa. Algunos de estos comentarios hac¨ªan referencia a una serie de recortes de peri¨®dicos, de los que la Audiencia Nacional dedujo como "indudablemente cierto" que el juez Var¨®n Cobos "es reiteradamente el objetivo de un concreto sector del cuarto poder". Igualmente, se afirmaba que el art¨ªculo enjuiciado "deja a¨²n al m¨¢s lerdo, y siempre que no se trate de un desapasionado jurista -si a¨²n quedan tan eximias figuras en la no alineaci¨®n ideol¨®gica-, una desagradable imagen del juez Var¨®n Cobos, e incluso del entorno profesional en el que se desenvuelve y actua".El Tribunal Supremo recuerda que, en el art¨ªculo de La Calle, Jorge Mart¨ªnez Reverte pon¨ªa de manifiesto la conducta del juez Var¨®n Cobos, en relaci¨®n con las causas seguidas al comandante Ricardo S¨¢enz de Ynestrillas, con motivo de la operaci¨®n Galaxia; a David Mart¨ªnez Loza, por su participaci¨®n en el asesinato de Yolanda Gonz¨¢lez, y la intervenci¨®n del mismo juez en el asunto de los presuntos malos tratos a reclusos de la prisi¨®n de Herrera de la Mancha. En los tres casos se imputaba a Var¨®n Cobos benevolencia con los inculpados, significados por sus ideolog¨ªas de extrema derecha.