R¨¦plica del director provincial de Trabajo de Madrid

En Cartas al director del pasado 28 de diciembre de 1983 fue publicado un escrito firmado por Juan A. Rodr¨ªguez y R. Villa, abogado, bajo el t¨ªtulo No le recibieron, que, como director Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Madrid, me veo obligado a contestar.Los hechos est¨¢n referidos a un expediente de regulaci¨®n de empleo presentado por una empresa conocida por Metal-Mazda, resuelto por esta direcci¨®n provincial ¨¦l 7 de noviembre de 1983, en el que, antes, durante y despu¨¦s de la tramitaci¨®n del mismo, en los tres ¨²ltimos meses, este director ha recibido en m¨¢s de seis ocasiones personalmente al comit¨¦ de empresa, ¨²nico representante legal de los trabajadores de la misma. Una de ellas, efectuando una mediaci¨®n a petici¨®n de dicho comit¨¦ que dur¨® m¨¢s de 10 horas.

La resoluci¨®n administrativa en el expediente fue recurrida en alzada por la empresa y el comit¨¦, presentando en este tr¨¢mite los trabajadores afectados dos escritos encabezados y firmados por ellos, no por letrado alguno que los representase, y no constando, adem¨¢s, en esta direcci¨®n el poder de representaci¨®n que de dichos trabajadores pueda tener el se?or Rodr¨ªguez. En todo caso, todo abogado debe conocer que los recursos de alzada los resuelve el ¨®rgano superior jer¨¢rquico al que dict¨® resoluci¨®n, careciendo de sentido la insistencia en la intervenci¨®n personal de este director fuera del procedimiento administrativo previsto. Aun as¨ª, una comisi¨®n de tales trabajadores fue recibida por este director el pasado 28 de noviembre. El pasado d¨ªa 20 de diciembre el se?or Rodr¨ªguez se present¨® en este organismo solicitando ser recibido inmediatamente por el director para informarse sobre el expediente ya mencionado. Se le indic¨® que podr¨ªa ser recibido por el jefe de la secci¨®n de regulaci¨®n de empleo, a pesar de que ¨¦ste, el d¨ªa anterior, ya hab¨ªa recibido a los trabajadores afectados, y que en ese momento le acompa?aban, insistiendo ¨¦stos en serlo por el propio director y procediendo a la ocupaci¨®n de las dependencias y edificio de la direcci¨®n provincial, medida de presi¨®n que anunciaron iban a tomar el d¨ªa anterior, impidiendo el normal funcionamiento de la misma. Como consecuencia de ello, este director se neg¨® a recibir a nadie bajo este tipo de. presi¨®n contra ¨¦l, los funcionarios y los polic¨ªas, por lo que fueron invitados al abandono pac¨ªfico de sus dependencias, lo que no hicieron. La situaci¨®n de violencia se agrav¨® cuando a un jefe de secci¨®n que regresaba a esta direcci¨®n le fue impedida la entrada y sufri¨® un intento de agresi¨®n por parte de un grupo de trabajadores, haciendo necesaria la intervenci¨®n de la fuerza p¨²blica para evitarlo.

Ante tales circunstancias, fue necesario que por la Polic¨ªa Nacional se procediera al desalojo de los trabajadores, quienes, al tiempo de abandonar el edificio, destrozaron muebles y las plantas ornamentales del mismo.

De los hechos expuestos, considera este director que el comportamiento de la direcci¨®n provincial, sus funcionarios y las fuerzas de seguridad ha sido correcto, y corresponde a la opini¨®n p¨²blica valorar si as¨ª lo ha sido y a qui¨¦n le pueden ser atribuidos los comportamientos intolerantes y violentos, as¨ª como las actitudes antidemocr¨¢ticas. / Director provincial de Trabajo y Seguridad Social.