Peque?as empresas: un ¨¦xito y un fracaso

Recientemente ha aparecido en la Prensa (v¨¦ase EL PAIS del d¨ªa 13 de octubre) una informaci¨®n a primera vista sorprendente. La l¨ªnea de financiaci¨®n privilegiada a las pyme (peque?as y medianas empresas), por la que el Gobierno de la naci¨®n ha ofrecido 60.000 millones de pesetas en condiciones de tipo de inter¨¦s y plazo significativamente por debajo del mercado, parece que dif¨ªcilmente ser¨¢ un ¨¦xito, ya que el volumen de pr¨¦stamos concedidos s¨®lo ha sido de 4.000 millones de pesetas. Esta aparente falta de inter¨¦s por la financiaci¨®n privilegiada resulta extra?a, dado el precio actual del cr¨¦dito, las siempre alegadas dificultades financieras de las pyme y las dificultades que estas empresas tienen para acceder al mercado.Estos datos, adem¨¢s, contrastan en cierto modo con los resultados de un reciente convenio entre la Consejer¨ªa de Econom¨ªa y Planificaci¨®n del Gobierno andaluz y la Federaci¨®n de Cajas Andaluzas. Por este convenio se ofrec¨ªa a la peque?a y mediana empresa andaluza una l¨ªnea de financiaci¨®n en condiciones financieras similares a las del convenio firmado por el Instituto de Cr¨¦dito Oficial (ICO) y diversas instituciones financieras a nivel nacional. Los datos, sin embargo, son ilustrativos: el volumen de fondos ofrecido era s¨®lo de 1.000 millones de pesetas, y a los tres meses de la firma del convenio se ha tenido que cerrar el per¨ªodo de presentaci¨®n de instancias porque el volumen de solicitudes era ya de 3.500 millones de pesetas. Y lo que es m¨¢s interesante, a jucio de las dos partes firmantes, de entre ellas ya hab¨ªa un n¨²mero suficiente de proyectos viables para cubrir los mil millones de pesetas, de pr¨¦stamos estipulados en el convenio.

La discrepancia en los resultados de un convenio y otro, dada la diferencia entre los fondos disponibles en ambos casos, es evidente y merece algunas reflexiones. Un primer grupo de razones puede ofrecerse en base al car¨¢cter de las instituciones que en uno y otro caso han firmado el convenio. El ICO, y particularmente el Banco de Cr¨¦dito Industrial (BCI), principal agente del convenio a nivel estatal, a pesar del inter¨¦s demostrado en este convenio y de sus recientes esfuerzos por acercarse a la pyme, tradicionalmente ha mostrado una especializaci¨®n en la financiaci¨®n de grandes proyectos industriales. A esto hay que a?adir la escasa presencia a nivel regional del cr¨¦dito oficial, y en particular del BCI.

Falta de inter¨¦s real

El BCI es un banco estatal con un reducido n¨²mero de oficinas, lo que siempre es un inconveniente a la hora de financiar los peque?os proyectos. En Andaluc¨ªa, por ejemplo, s¨®lo hay una oficina, situada en Sevilla, lo que, evidentemente, dificulta la tramitaci¨®n fuera de la capital del Gobierno andaluz. ?ste, por el contrario, ha mostrado en diversas ocasiones un inter¨¦s especial por las pyme y, adem¨¢s, tiene, como es l¨®gico, una mayor implantaci¨®n regional, tanto a trav¨¦s de sus entidades de promoci¨®n como de sus servicios territoriales. Estos inconvenientes, por el lado del convenio del ICO, se deber¨ªan haber resuelto mediante las numerosas oficinas con que cuentan las diversas entidades financieras que han firmado el convenio. Ante este hecho cabr¨ªa argumentar, no obstante, que en muchas ocasiones la firma de un convenio por una entidad financiera responde m¨¢s a una operaci¨®n de imagen que a un inter¨¦s real en el desarrollo del mismo.

Estructura del endeudamiento

Debe se?alarse, sin embargo, que aunque la hipot¨¦tica escasa colaboraci¨®n de las entidades financieras en el citado convenio puede ser un factor potencialmente explicativo de este hecho, no justifica la parquedad de los resultados. As¨ª, y aunque las especiales circunstancias del caso no lo hagan comparable, tanto por lo espec¨ªfico del caso como por las connotaciones sociales y pol¨ªticas, cabe se?alar que recientemente el BCI, sin colaboraci¨®n de ninguna entidad financiera y evidenciando una eficacia digna de elogio, se ha bastado para canalizar 50.000 millones a los afectados por las inundaciones en el Pa¨ªs Vasco.

En mi opini¨®n, pues, para tratar de explicar los pobres resultados del convenio del ICO hay que a?adir un elemento adicional: la propia concepci¨®n del convenio por el cual la financiaci¨®n ir¨ªa destinada primordialmente a inversiones, y s¨®lo de forma complementaria a circulante. Son numerosos los estudios que demuestran que uno de los problemas clave de la pyme espa?ola no es de inversi¨®n sino una inadecuada estructura de endeudamiento, motivada en muchas ocasiones por el hecho de financiar su inmovilizado con cr¨¦ditos a corto plazo. Cuando una pyme, desde el comienzo de su funcionamiento, por diversas razones, como puede ser una inadecuada previsi¨®n del coste real de la inversi¨®n, se ve obligada a financiar sus inversiones con financiaci¨®n a corto, aunque el proyecto sea v¨¢lido, s¨®lo con muchas dificultades lograr¨¢ mantener la empresa en funcionamiento. No parece arriesgado afirmar que el apoyo financiero a la pyme, en la situaci¨®n actual de la econom¨ªa espa?ola, se debiera canalizar, m¨¢s que a la realizaci¨®n de nuevas inversiones, a la reestructuraci¨®n de pasivo y a potenciar su pol¨ªtica de amortizaciones, con objeto de que se lleve a cabo una renovaci¨®n adecuada del capital.

A este respecto se puede objetar que, en realidad, lo que se est¨¢ pidiendo es financiaci¨®n para circulante, y este tipo de financiaci¨®n la necesitan todas las empresas, lo que, de hecho, har¨ªa que los recursos no fuesen suficientes para cubrir las necesidades. No obstante, es posible que este ¨²ltimo argumento no resulte adecuado, pues, alterar la financiaci¨®n de una inversi¨®n que se est¨¢ realizando a corto y con dinero caro por una nueva deuda a largo plazo y m¨¢s estable, no es financiar circulante sino contribuir a la realizaci¨®n efectiva de la inversi¨®n. El problema estriba en seleccionar de entre las solicitudes cu¨¢les son los proyectos viables que se encuentran en esta situaci¨®n y que, por tanto, merecen la financiaci¨®n privilegiada, lo que puede resultar complicado, pero no por ello debe abandonarse la iniciativa.

Todo hace pensar que una buena parte del ¨¦xito de la iniciativa del Gobierno andaluz radica primordialmente en haber detectado el tipo de financiaci¨®n requerida por la pyme y en haber movilizado de forma apropiada todos los instrumentos disponibles para el buen desarrollo del convenio, sobre todo el aprovechamiento de los canales regionales de comunicaci¨®n, para lograr una difusi¨®n adecuada del mecanismo de financiaci¨®n puesto en marcha. A estos hechos hay que a?adir que, si bien el convenio se firm¨® con la Federaci¨®n de Cajas de Ahorro andaluzas, a cada caja se le asign¨® un volumen determinado de financiaci¨®n, de la que deber¨ªan hacerse cargo, lo que signific¨® el establecimiento de un objetivo a cubrir, que siempre es m¨¢s condicionante que la firma de un convenio abierto. En ¨²ltima instancia, con el desarrollo de este convenio se ha demostrado la utilidad de una comunidad aut¨®noma a la hora de difundir un mecanismo de apoyo a las empresas, o lo que es lo mismo, las limitaciones que una excesiva centralizaci¨®n pueden llevar asociadas.