Probable declaraci¨®n conjunta de los 12 magistrados del Tribunal Constitucional citados por el Supremo

Los 12 magistrados del Tribunal Constitucional, citados por la Sala segunda del Tribunal Supremo a declarar en torno a la supuesta revelaci¨®n del contenido de la sentencia que resolvi¨® el recurso de inconstitucionalidad sobre la expropiaci¨®n de Rumasa, cambiaron impresiones ayer sobre la f¨®rmula a utilizar para cumplimentar el requerimiento judicial. En principio, es probable que la declaraci¨®n sea conjunta. Por otra parte, el auto del Supremo, seg¨²n fuentes pr¨®ximas a este tribunal, se produjo por mayor¨ªa de tres a dos de los cinco magistrados que deliberaron sobre el tema.

El auto de la Sala segunda, de fecha 31 de enero de 1984, que acord¨® tramitar como denuncia la inicial querella de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos sobre la denominada filtraci¨®n de la sentencia del Tribunal Constitucional, fue estudiado por el presidente de la sala, Fernando D¨ªaz Palos, y los magistrados Jos¨¦ Hijas Palacios, Mariano G¨®mez de Lia?o, Jos¨¦ Hermenegildo Moyna y Mart¨ªn Jes¨²s Rodr¨ªguez L¨®pez. Altas fuentes jur¨ªdicas manifestaron su asombro porque, a pesar de la trascendencia de la resoluci¨®n a debate, no fuera convocada la S ala segunda en pleno, integrada por 10 magistrados.Las mismas fuentes se?alaron que no pueden considerarse ajustadas al contenido del auto citado las afirmaciones hechas ayer por el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Federico Carlos S¨¢inz de Robles, en el sentido de que el Tribunal Supremo no investiga a los magistrados del Tribunal Constitucional, sino que se limita a la comprobaci¨®n de una denuncia. Seg¨²n S¨¢inz de Robles, s¨®lo en el caso de que se aprecien indicios delictivos se abrir¨ªan diligencias preparatorias para la iniciaci¨®n de una investigaci¨®n judicial.

Investigaci¨®n judicial

Sin embargo, y de acuerdo con las mismas fuentes, lo que ha hecho ya la Sala segunda del Supremo es, seg¨²n dice el propio auto, incoar "diligencias previas encaminadas al esclarecimiento de los hechos denunciados", cuya autor¨ªa se imputa a alguno o algunos de los 12 magistrados del alto tribunal. Fuentes pr¨®ximas a los magistrados no descartaron un acuerdo entre los 12 para f¨®rmular una declaraci¨®n ¨²nica, en lugar de 12 individualizadas.

Una de las caracter¨ªsticas que avala la consideraci¨®n de denunciados de dichos magistrados constitucion¨¢les es que sus declaraciones no estar¨¢n sometidas a juramento, seg¨²n aseguran las citadas fuentes. Si los magistrados hubieran sido citados para la comprobaci¨®n de la denuncia como meros testigos, habr¨ªan estado sometidos al preceptivo juramento o promesa. Esta formalidad ofrecer¨ªa la garant¨ªa de que si posteriormente se comprobara que las manifestaciones de los magistrados eran falsas, incurrir¨ªan en el delito de perjurio. En cambio, al tratarse de una declaraci¨®n sobre supuestos hechos delictivos imputados a los propios magistrados, no es exigible el juramento o promesa.

Los magistrados valoraron ayer el requerimiento del Supremo, durante una reuni¨®n ordinaria del pleno del Tribunal Constitucional.