El Supremo deniega la suspensi¨®n de la venta del Banco Atl¨¢ntico

El Tribunal Supremo comunic¨® ayer a los abogados de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos un auto por el que desestima la petici¨®n de suspender la venta del Banco Atl¨¢ntico, el mayor del grupo Rumasa, al consorcio ¨¢rabe-espa?ol formado por Arab Banking Corporation, Aresbank y Banco Exterior de Espa?a.El acto de transmisi¨®n de las acciones que fueron expropiadas a Rumasa por el Estado el 23 de febrero de 1983 a manos de los nuevos propietarios, ganadores del concurso p¨²blico, se acord¨® el pasado 21 de marzo.

El Tribunal Supremo ha desestimado la suspensi¨®n de la venta bas¨¢ndose en que causar¨ªa un "grave perjuicio p¨²blico" para el que no habr¨ªa una fianza suficiente.

El abogado de Ruiz-Mateos, Crisp¨ªn de Vicente, present¨® recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo del Consejo de Ministros de 21 de marzo de 1984, pidiendo la suspensi¨®n de la venta del Banco Atl¨¢ntico, ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo.

Pendiente de sentencia

De la lectura del auto del Supremo denegando la pretensi¨®n de suspensi¨®n de la venta se deduce, seg¨²n fuentes de la defensa de Ruiz-Mateos, que la legalidad o ilegalidad de la venta del Banco Atl¨¢ntico queda pendiente de la sentencia definitiva que se dicte en el recurso contencioso-administrativo especial que se sigue ante la citada Sala Tercera a instancias de los accionistas mayoritarios expropiados, Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos y hermanos.El art¨ªculo 7.4 de la Ley 62/ 1978, de 26 de diciembre, de Protecci¨®n de los Derechos Fundamentales de la Persona, establece que se acordar¨¢ la suspensi¨®n del cumplimiento del acto impugnado que haya sido solicitada salvo que se justifique la existencia o posibilidad de perjuicio grave de inter¨¦s general.

En este sentido, la Administraci¨®n p¨²blica demandada ha manifestado que si acordaba la suspensi¨®n solicitada por los abogados de Ruiz-Mateos se alterar¨ªa el proceso de reprivatizaci¨®n de las empresas del grupo expropiado.

La suspensi¨®n de la venta introducir¨ªa, a juicio de la Administracci¨®n, factores de incertidumbre que provocar¨ªan mayores necesidades de financiaci¨®n p¨²blica, por una cuant¨ªa exorbitante, y se pondr¨ªa en peligro la continuidad del Banco Atl¨¢ntico.

La Sala Tercera del Tribunal Supremoha considerado justificada la "posibilidad de perjuicio grave para el inter¨¦s general".

Seg¨²n el auto de fecha 20 de junio de 1984, "la suspensi¨®n solicitda s¨®lo podr¨ªa ser concedida con afianzamiento en cuant¨ªa desorbitada, que impide de hecho fijar la garant¨ªa necesaria, procediendo, en consecuencia, denegar la pretensi¨®n".

Fuentes de la defensa de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos consideran que, a la vista del citado auto, el Tribunal Supremo habr¨ªa suspendido el acto administrativo si se hubiera tratado de un caso de menor importancia, para el que se hubiera podido fijar una fianza.