Libertad bajo fianza

LA CONCESI¨®N de la libertad provisional bajo fianza a Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos muestra que la justicia alemana distingue claramente entre la correcta funci¨®n cautelar de la prisi¨®n provisional y la torcida aplicaci¨®n de esa figura como pena. No fue otro el sentido de la reforma de los art¨ªculos 503 y 504 de nuestra ley de Enjuiciamiento Criminal, votada hace un a?o por las Cortes Generales y ¨¢speramente criticada por quienes ahora, sin embargo, reservan en exclusiva la presunci¨®n de inocencia al personaje que dej¨® tras su huida un agujero cercano a los 300.000 millones de pesetas y que injuri¨® y calumni¨® al Rey de Espa?a. Si es cierto -como afirma el art¨ªculo 14 de la Constituci¨®n- que Ios espa?oles son iguales ante la ley", no terminan de entenderse las razones por las que el beneficio de la libertad provisional debe quedar limitado a quienes est¨¢n acusados de ser delincuentes de guante blanco.La medida queda justificada porque la resoluci¨®n sobre la extradici¨®n del ex propietario de Rumasa, encarcelado desde el pasado 25 de abril, puede demorarse todav¨ªa varias semanas. S¨®lo las argucias del oficio son capaces de disculpar las afirmaciones de uno de los abogados defensores, que interpret¨® el excarcelamiento de su cliente como el reconocimiento por la justicia alemana de que Ruiz-Mateos es "una persona excepcional" y "un gran empresario". Dado que el tribunal de Hesse debe velar ¨²nicamente porque el encausado se halle a su disposici¨®n en el momento de ptonunciar el veredicto, la fijaci¨®n de una elevada fianza, la retirada del pasaporte, la prohibici¨®n de abandonar la ciudad de Francfort y la obligaci¨®n de presentarse una vez por semana ante las autoridades han sido consideradas por la justicia alemana como medidas suficientes para asegurar que Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos no escapar¨¢. En definitiva, la decisi¨®n no significa que los magistrados le hayan devuelto al ex propietario de Rumasa su honor, del cual, por lo dem¨¢s, es propietario cada uno desde tiempos de Calder¨®n, sino simplemente que le han concedido la libertad provisional bajo fianza.

La capacidad de Ruiz-Mateos para conseguir los avales de la elevada fianza -10 millones de marcos, equival¨¦ntes a cerca de 600 millones de pesetas - establecida por el tribunal demuestra que el decreto-ley de expropiaci¨®n de Rumasa dej¨® fuera de su alcance una parte nada desde?able de la fortuna de la que puede disponer el ex propietario del holding. Si los acreedores de Rifiz-Mateos fueran sociedades an¨®nimas o simples cuentacorrentistas, y no el Estado, sus gritos de indignaci¨®n hubieran alcanzado los cielos al comprobar que su deudor pod¨ªa disponer de cientos de millones de pesetas.

Seg¨²n algunas informaciones, el retraso del veredicto sobre la extradici¨®n se debe al car¨¢cter incompleto de la documentaci¨®n aportada por las autoridades espa?olas. Si ¨¦sa es la raz¨®n de fondo, habr¨ªa que convenir en que las habituales cr¨ªticas a la lentitud e ineficacia de la Administraci¨®n de justicia pecan de moderadas. No cabe descartar, as¨ª pues, que la justicia alemana niegue la extradici¨®n de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos como consecuencia de una eventual deficiente presentaci¨®n del caso realizada por la justicia espa?ola.