160 millones de pesetas de d¨¦ficit contable en el Ayuntamiento de Molina de Segura

A cerca de 160 millones de pesetas se eleva el d¨¦ficit contable detectado en el ayuntamiento de Molina de: Segura, el cuarto municipio en importancia de Murcia, seg¨²n revela la auditor¨ªa encargada por la actual corporaci¨®n municipal a una empresa privada que ha revisado la actuaci¨®n financiera y de cumplimiento de acuerdos del equipo que gobernaba el ayuntamiento durante los a?os 1981, 1982 y parte de 1983, detect¨¢ndose adem¨¢s una serie de irregularidades como adjudicaciones de obras sin expedientes; remuneraciones ilegales a funcionarios y concejales, etc¨¦tera. El resultado de esta auditor¨ªa ha sido remitido al Tribunal de Cuentas del Reino.

La actual corporaci¨®n municipal, de mayor¨ªa socialista, cuando asumi¨® las directrices del Ayuntamiento, en mayo de 1983, comenz¨® a detectar una serie de irregularidades que aconsejaron la realizaci¨®n de una auditor¨ªa para esclarecer la verdadera situaci¨®n de las arcas municipales. Seg¨²n el concejal de Hacienda, Francisco Alfonso Alarc¨®n, el balance del Ayuntamiento al 31 de diciembre de 1982 se cerr¨® con un d¨¦ficit contable de unos 25 millones de pesetas; sin embargo, la auditor¨ªa ha reflejado que en realidad la cifra se aproxima a los 160 millones de pesetas, en un a?o en el que el presupuesto municipal fue de 413 millones de pesetas.

Tambi¨¦n ha sacado a la luz la auditor¨ªa una serie de m¨²ltiples acuerdos sobre remuneraciones que son ilegales. Los acuerdos se tornaron en reuniones de la comisi¨®n permanente municipal y es preceptivo que se adopten en pleno. Asimismo, indica Alfonso Alarc¨®n, existe un pago de dos millones de pesetas a un funcionario que tanto el secretario del Ayuntamiento, cuando se adopt¨® el acuerdo, como el depositario, en el momento de hacerlo efectivo, manifestaron su ilegalidad.

Adjudicaci¨®n ilegal

La adjudicaci¨®n de obras p¨²blicas municipales tambi¨¦n se realiz¨® de forma ilegal, en la mayor¨ªa de los casos, es decir, sin que hubiese expediente de adjudicaci¨®n ni contrata y se da la circunstancia de que el 95% de las obras de asfaltado y alcantarillado se adjudicaron fundamentalmente a dos empresas: la de Jos¨¦ Cascales Montesinos y Uta Maescor, de la que es propietario Jos¨¦ Miguel Cort¨¦s. Asimismo, se ha descubierto que cuando se convoc¨® concurso de adjudicaci¨®n de obras se presentaron ofertas de empresas inexistentes que nadie denunci¨®.La auditor¨ªa ha reflejado tambi¨¦n la ilegalidad de las obras de construcci¨®n del nuevo Ayuntamiento de Molina, que fueron paralizadas por la actual corporaci¨®n. La nueva casa consistorial se comenz¨® a levantar en terrenos que no eran municipales, y calificados como zona verde. La anterior corporaci¨®n, presidida por el entonces socialista Francisco Viclas Palaz¨®n -actualmente expulsado del PSRM-PSOE-, lleg¨® a un acuerdo con el propietario de los terrenos por el cual aquel ced¨ªa al Ayuntamiento 2.000 metros cuadrados si a ¨¦l se le autorizaba la construcci¨®n de 600 viviendas.