La revoluci¨®n de 1934, revisitada

El a?o pasado presenci¨® el cincuentenario de la revoluci¨®n de octubre de 1934, acontecimiento de una importancia fundamental para la historia de la II Rep¨²blica y para la comprensi¨®n del colapso de la experiencia democr¨¢tica republicana. Muchos han sido los coloquios en torno al acontecimiento y los estudios hist¨®ricos que ha provocado la efem¨¦rides. Con mucha frecuencia, la revoluci¨®n ha sido aludida en las p¨¢ginas de la Prensa y ha motivado debates interpretativos. En el fondo, toda la cuesti¨®n se ha centrado en la posici¨®n de cada uno de los protagonistas pol¨ªticos principales. Muy resumidamente, podr¨ªa decirse que para unos la revoluci¨®n de octubre resulta absolutamente injustificable desde el punto de vista democr¨¢tico, pues el as censo al poder de un sector pol¨ªtico que hab¨ªa alcanzado un suficiente n¨²mero de sufragios y formaba parte de la mayor¨ªa parlamentaria estaba perfectamente justificado en la m¨¢s pura ortodoxia democr¨¢tica. La interpretaci¨®n contraria consiste en afirmar que la Confederaci¨®n Espa?ola de Derechas Aut¨®nomas (CEDA) era un partido, no fascista, pero de un nacionalismo cat¨®lico reaccionario, que pon¨ªa en peligro las instituciones democr¨¢ticas con su advenimiento al Gobierno republicano. La revoluci¨®n de octubre, de acuerdo con esta interpretaci¨®n, habr¨ªa impedido la desfiguraci¨®n de las instituciones republicanas. La revoluci¨®n de 1934 tuvo la suficiente trascendencia para la historia espa?ola y para la vida de miles de seres humanos como para que no pueda considerarse como sujeta en el momento actual a una interpretaci¨®n un¨ªvoca. Sin embargo, son posibles aproximaciones a tal acontecimiento, y ser¨¢n cada d¨ªa m¨¢s precisas si adem¨¢s nacen de un conocimiento cada vez m¨¢s detallado de fuentes in¨¦ditas. Ahora que ya ha pasado el estricto momento de la conmemoraci¨®n, perm¨ªtaseme que acuda a dos testimonios in¨¦ditos a los que he tenido acceso en los ¨²ltimos tiempos.

El primero es el diario de uno de los ministros de la CEDA, Manuel Gim¨¦nez Fern¨¢ndez, que ha sido desvelado recientemente en la excelente tesis doctoral del profesor de la universidad de M¨¢laga Jos¨¦ Calvo. El citado diario proporciona ese tipo de fuente de conocimiento hist¨®rico que un historiador de la contemporaneidad prefiere. Es una fuente directa, inmediata y espont¨¢nea. Pues bien, en ¨¦l aparece perfectamente claro que la actitud de ese ministro y de la propia CEDA era clar¨ªsimamente partidaria del mantenimiento de la ortodoxia constitucional. Gim¨¦nez Fern¨¢ndez particip¨® en el debate acerca de la colaboraci¨®n en el Gobierno en el seno de la minor¨ªa de Acci¨®n Popular. En un texto escrito, Gim¨¦nez Fern¨¢ndez record¨® que no era posible la reforma de la Constituci¨®n hasta 1935, y sobre la pol¨ªtica a seguir, textualmente afirm¨® lo siguiente: "En el Parlamento se favorecer¨¢ una pol¨ªtica de centroderecha con apartamiento o distanciamiento de las posiciones representadas por las derechas inon¨¢rquicas". Su conclusi¨®n era taxativa e inequ¨ªvocamente constitucional y se expres¨® con estas palabras: "O la CEDA sirve para salvar a Espa?a, ahora con la Rep¨²blica, o no sirve para nada". Pero el diario de Gim¨¦nez Fern¨¢ndez dice todav¨ªa m¨¢s. El 4 de octubre, despu¨¦s de una complicada tramitaci¨®n, la crisis se regolvi¨® con su propio nombramiento como ministro de Agricultura. Tal decisi¨®n le fue comunicada por Jos¨¦ Mar¨ªa Gil-Robles, y motiv¨®, en el sorprendido Gim¨¦nez Fern¨¢ndez, cierto reparo. A la propuesta de su jefe pol¨ªtico le repuso con el recuerdo de su "mayor preparaci¨®n para otras cosas" y el de su "criterio social muy avanzado, poco grato para ciertos correligionarios ". En el diario aparece tambi¨¦n mencionada la posici¨®n de GilRobles al respecto: la anotaci¨®n

Pasa a la p¨¢gina 10