El Poder Judicial requiere al Parlamento para que revoque la elecci¨®n de 12 de los 20 nuevos vocales
El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado, por 13 votos contra 8, dirigirse al Congreso y al Senado a fin de que revoquen la elecci¨®n de los 12 vocales de procedencia judicial que, antes de la entrada en vigor de la nueva ley org¨¢nica del Poder Judicial (LOPJ), correspond¨ªa elegir a los propios jueces y magistrados. Dicho requerimiento es el paso previo al planteamiento de conflicto contra el Parlamento, que ser¨¢ el cuarto sobre el mismo tema y una nueva muestra del enfrentamiento entre el actual poder judicial y la mayor¨ªa parlamentaria.
Antes de votar el acuerdo, se produjo una discusi¨®n de casi siete horas. En el debate, la mayor¨ªa conservadora no atendi¨® los argumentos de la minor¨ªa progresista sobre la lectura pol¨ªtica que podr¨ªa darse al acuerdo.La mayor¨ªa conservadora y, en especial, el presidente del Consejo, Federico Carlos Sainz de Robles, defendi¨® la conveniencia, desde un punto de vista jur¨ªdico, de efectuar este requerimiento, como paso previo al planteamiento de un conflicto de competencias con las Cortes Generales, a causa de la elecci¨®n parlamentaria de los citados 12 vocales del CGPJ. Seg¨²n explic¨® Sainz de Robles, de acuerdo con lo que establece la ley org¨¢nica del Tribunal Constitucional (LOTC), el paso previo al planteamiento del conflicto es precisamente el requerimiento al ¨®rgano constitucional que se entienda ha adoptado decisiones que la Constituci¨®n o las leyes confieren al ¨®rgano requirente.
?sta fue la mec¨¢nica seguida por el Consejo en los tres conflictos que tiene planteados ante el Tribunal Constitucional: el primero, cuando el Pleno del Congreso introdujo en el proyecto de LOPJ la elecci¨®n parlamentaria de los 20 vocales del Consejo, en lugar de s¨®lo ocho como hab¨ªa ocurrido hasta ahora; el segundo, cuando el Senado ratific¨® el mismo acuerdo; y el tercero, cuando de nuevo el Congreso dio su aprobaci¨®n definitiva a la LOPJ, que entr¨® en vigor el 3 de julio de este a?o.
Sainz de Robles record¨® que, en aquella ocasi¨®n, la Mesa del Congreso contest¨®, entre otras cuestiones, que no cab¨ªa plantear conflicto contra el Parlamento en el ejercicio de su facultad soberana de legislar. Igualmente, seg¨²n las informaciones adelantadas sobre la inminente resoluci¨®n por el Tribunal Constitucional del primero de los conflictos planteados, del que es ponente Jer¨®nimo Arozamena (ve¨¢se EL PA?S del 27 de septiembre ¨²ltimo), se consideraba muy veros¨ªmil que el alto tribunal no entrara en el fondo del asunto y se limitara a declarar que la v¨ªa del conflicto constitucional no es la adecuada para recurrir leyes.
En su deseo de no dejar ning¨²n cabo suelto, Sainz de Robles no hizo uso de la representaci¨®n que le otorg¨® el pleno del CGPJ el 28 de mayo ¨²ltimo para todo lo relacionado con el conflicto, y reuni¨® de nuevo al pleno, a cuyos miembros se?al¨® que se trataba de un acto testimonial, para contar con su opini¨®n. Sin embargo, de esta forma, se.cumpl¨ªa el requisito del art¨ªculo 73 de la LOTC, que exige que el requerimiento previo al planteamiento del conflicto se realice por acuerdo del pleno del ¨®rgano requirente.
"Impol¨ªtico y escandaloso"
Los consejeros de la minor¨ªa progresista se?alaron que, cualesquiera que sean las razones jur¨ªdicas esgrimibles, una vez elegido el nuevo Consejo por las C¨¢maras, resulta "impol¨ªtico y escandaloso", en expresi¨®n textual de un consejero, pedir a las Cortes que revoquen la elecci¨®n. La discusi¨®n, que se inici¨® poco despu¨¦s de las 10.30 horas, se prolong¨® hasta las 20.30, con una interrupci¨®n para almorzar. Algunos de los consejeros de dicha minor¨ªa se encontraban ayer abatidos por el acuerdo adoptado, mientras que otros lo estimaban jur¨ªdicamente rutinar¨ªo, una vez tomada la decisi¨®n de plantear el conflicto.
Votaron a favor de pedir la revocaci¨®n de la elecci¨®n parlamentaria, adem¨¢s de Sainz de Robles, los siguientes consejeros: Luis Mar¨ªa D¨ªaz Valc¨¢rcel, Jer¨®nimo Garv¨ªn, Arturo Gimeno Amiguet, Jos¨¦ Ram¨®n Godoy, Jos¨¦ Ignacio Jim¨¦nez Hern¨¢ndez, Jes¨²s Marina Mart¨ªnez Pardo, Rafael Mart¨ªnez Emperador, Jes¨²s Ortiz Ricoll, Diego Palacios Luque, Miguel Pastor L¨®pez, Agust¨ªn Aizparren y Javier Delgado. Votaron en contra del acuerdo los siguientes miembros del Consejo, los mismos que ya se opusieron incialmente al planteamiento del conflicto: el vicepresidente, Adolfo Carretero y los vocales Perfecto Andr¨¦s, Eduardo Jauralde, Gonzalo Casado, Fernando Garc¨ªa-M¨®n, Manuel Garc¨ªa Miguel, Jaime Cortezo y Juan Garc¨ªa Barb¨®n.
Un portavoz del Gobierno manif¨¦st¨®a EL PA?S, desde la Moncloa, que el acuerdo del CGPJ es "el derecho al pataleo". Por su parte, el presidente del Congreso de los Diputados, Gregorio Peces-Barba, que se encontraba ayer de viaje oficial en Soria, declar¨®, seg¨²n informa lo siguiente: "A m¨ª no me produce ninguna preocupaci¨®n, porque la elecci¨®n est¨¢ bien hecha. Adem¨¢s, es un ¨¦xito para la democracia y para la propia independencia del poder judicial que sea el Parlamento el que elija a los miembros del Consejo". Peces-Barba explic¨®: "El requerimiento est¨¢ en la misma l¨ªnea de lo que ha venido sucediendo hasta ahora para que nos abstengamos de hacer la elecci¨®n de los 12 vocales que antes correspond¨ªa elegir al Consejo".
Tras la elecci¨®n por el Congreso y el Senado de los 20 vocales del nuevo CGPG, en los d¨ªas pr¨®ximos las propuestas de nombramiento ser¨¢n firmadas por el Rey y el nuevo ¨®rgano de gobierno del poder judicial tomar¨¢ posesi¨®n despu¨¦s de que termine el mandato del actual, el 23 de este mes.
Un cuarto conflicto imposible
El requerimiento realizado al Congreso y al Senado por el Consejo General del poder Judicial, (CGPJ) contra la elecci¨®n parlamentaria de 12 de sus miembros puede quedar convertido en un ¨²ltimo gesto ineficaz. En el caso probable de que las C¨¢maras no respondan al requerimiento, el conflicto no podr¨¢ plantearse ante el Tribunal Constitucional hasta que transcurra un mes. S¨®lo despu¨¦s de ese mes de silencio parlamentario, quedar¨ªa expedita la v¨ªa para el planteamiento del conflicto, que ser¨ªa el cuarto sobre id¨¦ntica materia. Pero entonces ya no se plantear¨¢, porque antes de un mes el actual Consejo habr¨¢ sido relevado.El acuerdo hecho p¨²blico ayer por el portavoz del CGPJ, Gonzalo Casado (perteneciente a la minor¨ªa contraria al acuerdo) es el siguiente: "Como consecuencia de los tres conflictos que ya tiene planteados este Consejo ante el Tribunal Constitucional, respecto de la asunci¨®n por las C¨¢maras legislativas de la competencia constitucional para nombrar los 20 vocales del Consejo General del Poder Judicial, el pleno de este organismo ha acordado por mayor¨ªa dirigir sendos requerimientos al Congreso y al Senado para que, previos los instrumentos normativos necesarios, revoquen el nombramiento de los 12 vocales asignados por la Constituci¨®n al cuerpo judicial".
La nota oficial del CGPJ termina con el siguiente p¨¢rrafo: innecesario es advertir que este requerimiento se inscribe en la misma l¨ªnea que los ya planteados y se formula desde el m¨¢s profundo respeto a las personas designadas, a las que este Consejo ofrece su m¨¢s total colaboraci¨®n para que, en definitiva, consigan lo mejor para la administraci¨®n de justicia".
Fuentes parlamentarias estiman muy probable que, en esta ocasi¨®n, las C¨¢maras no contestar¨¢n al requerimiento del Consejo, con lo que el mero transcurso del tiempo permitir¨¢ que los nuevos consejeros tomen Posesi¨®n, con lo que el cuarto conflicto de competencias no llegar¨¢ jam¨¢s a plantearse.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
