Cinco mujeres y tres hombres formaron un jurado de ensayo en un juicio por el apu?alamiento de un joven

Un jurado experimental, integrado por cinco mujeres y tres hombres, particip¨® ayer en el primer ensayo de este tipo de tribunal que se realiza en Madrid, a iniciativa de la Asociaci¨®n Pro Jurado. Los ocho jurados estuvieron presentes en la vista de la causa contra Fernando Vald¨¦s -que apu?al¨® en un bar a Luis ?ngel Fern¨¢ndez-, celebrada ante la Secci¨®n Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid, con la sala repleta de p¨²blico. El fiscal pidi¨® para el procesado siete a?os de c¨¢rcel como autor de un homicidio frustrado, mientras que el abogado propuso una condena de seis meses por el delito de lesiones.

Los 30 prejurados elegidos por sorteo el pasado 25 de noviembre, de entre los seleccionados por varios medios de comunicaci¨®n social, se presentaron en la sala de audiencia a primera hora de la ma?ana. El tr¨¢mite de recusaci¨®n fue muy breve. El abogado de la defensa, Carlos Garc¨ªa Cabrero, pregunt¨® a una prejurada si le produc¨ªan m¨¢s repulsi¨®n las armas blancas [como la utilizada por el procesado] o las de fuego. Al contestar ella que le produc¨ªan repulsi¨®n "todas", el abogado la recus¨®, pero el presidente del tribunal, Alfonso Villa G¨®mez, no lo permiti¨®.El jurado experimental qued¨® definitivamente constituido por cinco mujeres -tres estudiantes una de ellas de 21 a?os y dos de 20 a?os, una licenciada en filosof¨ªa de 44 a?os y un ama de casa de 59 a?os- y tres hombres -un directivo de una mutua de seguros de 54 a?os, un estudiante de 24 a?os y un apoderado de banca de 33 a?os-.

Numeroso p¨²blico

La expectaci¨®n producida por el ensayo de jurado hizo que la sala m¨¢s amplia de la audiencia resultara peque?a para contener al numeroso p¨²blico que deseaba asistir. En lugares destacados se encontraban los dos observadores del Consejo General del Poder Judicial, el subsecretario de Justicia y un miembro de la Fiscal¨ªa General del Estado. En cambio, los medios de comunicaci¨®n social tuvieron dificultades para seguir la vista, a causa, sobre todo, de las numerosas personas a las que se permiti¨® permanecer delante de los informadores.La vista se abri¨® y se cerr¨® con la declaraci¨®n del procesado, Fernando Vald¨¦s, de 38 a?os, quien asegur¨® que en ning¨²n momento quiso matar a nadie ni era capaz de hacerlo. Sin embargo, el fiscal, Miguel ?ngel Torres Morato, le acus¨® de homicidio frustrado en la persona de Luis ?ngel Fern¨¢ndez, de 22 a?os, cuya declaraci¨®n, as¨ª como la de su primo Daniel Fern¨¢ndez y Carlos Felipe Salazar, corroboraron esta versi¨®n. Seg¨²n el fiscal, hacia las 22.30 del 2 de octubre de 1984, el procesado se encontr¨® en el bar Valencia, de Madrid, con la v¨ªctima y los testigos y, tras una discusi¨®n, fue expulsado. Minutos despu¨¦s regres¨®, dio un navajazo en el abdomen de Luis ?ngel, amenaz¨® a Daniel y se fug¨®. La complicaci¨®n surgida durante la curaci¨®n de la v¨ªctima, que ampli¨® a 140 d¨ªas su curaci¨®n, fue utilizada por el fiscal para confirmar su tesis del homicidio frustrado y ampliar la indemnizaci¨®n solicitada a 420.000 pesetas.

El abogado defensor resalt¨® la ausencia del due?o del bar y su esposa, cuyo testimonio consider¨® favorable al procesado. Ateni¨¦ndose a las declaraciones realizadas por ambos en la fase sumarial y a las manifestaciones de su defendido, estim¨® que lo ocurrido era calificable como lesiones en ri?a. Refiri¨¦ndose al informe psiqui¨¢trico sobre la embriaguez habitual del procesado y a su irritabilidad, afirm¨® que no cab¨ªa atribuir intencionalidad homicida al acusado, as¨ª como que ni la peque?a navaja utilizada -cuerpo del delito no hallado, por cierto- era el instrumento id¨®neo para un homicidio ni el lugar donde la hinc¨®, el est¨®mago, apropiado para producir la muerte.

El jurado entreg¨® ayer su veredicto en sobre cerrado al presidente del tribunal, quien lo har¨¢ p¨²blico, tras la sentencia de la sala, el pr¨®ximo 20 de diciembre.