La direccion de la central nuclear de Almaraz achaca a una causa externa su actual parada

ENVIADO ESPECIALDirectivos de la central nuclear de Almaraz, con 420 operarios, planta generadora de 1.860 megavatios de electricidad instalada en la provincia de C¨¢ceres, informaron a este diario que las causas de la parada del reactor n¨²mero 1 de la central en la madrugada del pasado 21 de abril obedecieron exclusivamente a la aver¨ªa de un transformador de una importante subestaci¨®n el¨¦ctrica enclavada en las inmediaciones de Madrid, y no a la p¨¦rdida de caudal de agua que se hab¨ªa detectado a fines del pasado marzo en una brida aneja a la vasija que contiene el combustible y el agua radiactivos de la central. Seis l¨ªneas de 400 kilovoltios y dos de 220 kilovoltios conectan Almaraz a la red nacional de alta tensi¨®n. El municipio de Almaraz cuenta con 1.312 habitantes.

Antonio Bustamante, de 35 a?os, economista, administrador y portavoz de la central nuclear, indic¨® que la direcci¨®n de Almaraz decidi¨® aprovechar la parada provisional autom¨¢tica causada por la aver¨ªa el¨¦ctrica exterior para revisar la anomal¨ªa interior detectada anteriormente en la brida de la vasija del reactor, que en los ¨²ltimos d¨ªas hab¨ªa provocado una p¨¦rdida de caudal de agua radiada al interior del dispositivo de contenci¨®n Bustamante se?al¨® tambi¨¦n que el reactor se hallaba al 100% de su capacidad cuando sobrevino la parada autom¨¢tica consecutiva a la aver¨ªa el¨¦ctrica de la subestaci¨®n madrile?a, "que tambi¨¦n provoc¨® las paradas de las centrales de Zorita y Cofrentes", matiz¨®.

Antonio V¨¢zquez, jefe de la central de Almaraz, dijo que no pod¨ªa "asegurar ni negar" que la p¨¦rdida de caudal de agua, estimada en unos 60 metros c¨²bicos de los 250 metros c¨²bicos que circulan por la vasija nuclear, no hubiera desprendido gases, y se?al¨® que hab¨ªa que esperar a la culminaci¨®n de la revisi¨®n para apreciar esta eventualidad, a la que rest¨® trascendencia. "El agua radiactiva fue reabsorbida", precis¨® V¨¢zquez.

Para Antonio Bustamante, tal p¨¦rdida, estimada en 34 litros por hora en el momento en que se produjo el incidente en la subestaci¨®n madrile?a, era irrelevante, y destac¨® que por s¨ª misma no podr¨ªa en ning¨²n caso causar una parada autom¨¢tica del reactor, en virtud de "su falta de entidad". Seg¨²n subray¨®, la p¨¦rdida. de caudal de agua de la vasija del reactor "en su momento m¨¢ximo no superaba el 1,4% del l¨ªmite permisible de las especificaciones de funcionamiento, 2.268 litros por hora".

Bustamante reconoci¨® por su parte que hab¨ªa sido descubierta una porosidad de 1/3 mil¨ªmetros en el segundo anillo de la vasija, por lo cual se decidi¨® aprovechar la parada provocada por inducci¨®n el¨¦ctrica para demorar 15 d¨ªas aquella parada inicial y garantizar el hermetismo del reactor.

Seg¨²n Santiago Hern¨¢ndez, de 40 a?os, ingeniero de Caminos y presidente de la organizaci¨®n ecologista antinuclear Asociaci¨®n para la Defensa de la Naturaleza y los Recursos de Extremadura (ADENEX), fue la denuncia sobre la p¨¦rdida de agua realizada el pasado 14 de abril por su grupo lo que motiv¨® la informaci¨®n dada, a su juicio luego, por la central.

Antigua susceptibilidad

Anteriormente existi¨® una gran susceptibilidad hacia Almaraz, hoy muy reducida, en la comarca. La central fue sancionada en dos ocasiones y su funcionamiento present¨® irregularidades. Es destacable el hecho de que el volumen diario de electricidad generado por la central frisa los 100 millones de pesetas. Esta susceptibilidad anterior alimenta la hip¨®tesis seg¨²n la cual la aver¨ªa en la brida y la p¨¦rdida de caudal habr¨ªan alcanzado una envergadura suficiente como para forzar una parada permanente de la central. As¨ª, la aver¨ªa el¨¦ctrica en Madrid pod¨ªa haber sido un pretexto para ocultar una nueva irregularidad.Bustamento desmiente vivamente este supuesto. "Somos gente seria. Somos responsables de lo que hacemos y de lo que decimos. Aqu¨ª, en Almaraz, trabaja un equipo profesional competente. La p¨¦rdida de caudal de marzo, por s¨ª misma, no ha justificado nunca una parada permanente. Sin embargo, por nuestro sentido de la responsabilidad, hemos aprovechado la parada del reactor motivada por causas el¨¦ctricas, exteriores, para demorarla unas tres semanas, en las que vamos a indagar a fondo sobre esta p¨¦rdida. "Cr¨¦ame" agrega, "no ha habido el menor riesgo para nadie; la tercera parte de la inversi¨®n global de esta central va para la seguridad. Somos los primeros interesados en ella".