La familia de Ram¨®n y Cajal, sin derecho a la rectificaci¨®n que public¨® EL PA?S

La Audiencia Territorial de Madrid ha estimado un recurso presentado por los abogados de EL PA?S y ha declarado que la familia de Santiago Ram¨®n y Cajal no ten¨ªa derecho a la rectificaci¨®n de un art¨ªculo de Sacramento Mart¨ª, publicado en mayo de 1985, porque s¨®lo se pueden rectificar los hechos, no las opiniones.

El art¨ªculo, publicado dentro de un cap¨ªtulo dedicado a mis¨®ginos, c¨ªnicos y benevolentes, hac¨ªa referencia a las posiciones que Santiago Ram¨®n y Cajal manten¨ªa acerca de la capacidad intelectual de las mujeres respecto a los hombres y al papel femenino dentro de la sociedad.El hijo del cient¨ªfico envi¨® una carta de rectificaci¨®n, que fue publicada en el espacio Cartas al Director, pero el juez Rafael G¨®mez Chaparro no estim¨® la publicaci¨®n como rectificaci¨®n suficiente. Por ello, en junio de 1985 se public¨®, ¨ªntegramente la nota de rectificaci¨®n, titulada El hijo de Santiago Ram¨®n y Cajal niega que su padre fuera mis¨®gino.

La Audiencia Territorial de Madrid ha revocado ahora la sentencia de G¨®mez Chaparro se?alando que la pretensi¨®n de la familia de Ram¨®n y Cajal de ejercer el derecho de rectificaci¨®n no pod¨ªa ser admitida, pues la ley estima como rectificables la informaci¨®n y los hechos, y la autora del trabajo period¨ªstico enjuici¨®, emiti¨® juicios de valor, pero el mismo no conten¨ªa hechos que rectificar.

La nueva sentencia condena al hijo de Ram¨®n y Cajal a pagar las costas de la demanda, aunque no se se?alan las posibles v¨ªas de indemnizaci¨®n al haberse publicado ya, por orden judicial, una rectificaci¨®n que ahora se declara no procedente. Contra la nueva sentencia no cabe ning¨²n recurso ordinario.

Reproducci¨®n correcta

La sentencia de la Audiencia Territorial se?ala que el texto de Sacramento Mart¨ª recoge frases de Cajal "correcta y literalmente reproducidas" y deja claro y rotundamente establecido que Ram¨®n y Cajal mantuvo y defendi¨® la igualdad intelectual entre el hombre y la mujer, aunque la, articulista reprochaba al cient¨ªfico que "en la Problem¨¢tica cotidiana se limite, a aceptar sin reservas la tajante divisi¨®n de funciones sociales asignadas a los sexos en las sociedades patriarcales", y m¨¢s adelante que, "en lo que se refiere a la valoraci¨®n de los sexos, est¨¢ perfectamente sintonizado con las coordenadas previstas en su ¨¦poca".Respecto a la petici¨®n del hijo de Cajal de que se rectificara el que en la personalidad de su padre se diera el "complejo de Edipo", la sentencia tambi¨¦n da la raz¨®n a EL PA?S, pues en el texto se dec¨ªa "cabr¨ªa ser interpretada". La Audiencia destaca que la articulista est¨¢ lejos de dar noticia de un suceso. La autora, seg¨²n la sentencia -simple diferencia de opiniones con el demandante-, estima que lbs p¨¢rrafos que previamente cita de Ram¨®n y Cajal s¨ª le autorizan a aventurar tal interpretaci¨®n, sobre cuyo fundamento, as¨ª como sobre la peculiar visi¨®n del "complejo de Edipo" que expone, Podr¨¢n los lectores formar su criterio, presente siempre que Mart¨ª no intenta presentarse como titulada ni experta en los complejos problemas de la psique.

La sentencia concluye que ninguno de los aspectos que el hijo de Ram¨®n y Cajal denuncia son rectificables, "pues todo ello entra dentro del terreno de lo opinable y no es susceptible de ser rectificado sino a trav¨¦s del di¨¢logo y la argumentaci¨®n".