El fiscal recurrir¨¢ contra las citaciones judiciales

El fiscal jefe de la Audiencia Territorial de Madrid, Fernando Jim¨¦nez Lablanca, ha dado instrucciones al fiscal del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 14 de Madrid para que recurra contra la decisi¨®n de su titular, Carlos Valle, de llamar a declarar a numerosas mujeres relacionadas en historiales cl¨ªnicos obtenidos en diversos centros m¨¦dicos. Por otra parte, algunas abogadas estudian la presentaci¨®n de una demanda civil contra el magistrado, por intromisi¨®n en la intimidad de las mujeres afectadas, y la recusaci¨®n del juez.

El principio jer¨¢rquico que informa la actuaci¨®n profesional de los fiscales -y del que existe un ejemplo reciente en el caso Banca Catalana- ha sido utilizado para ordenar al fiscal que act¨²a en el juzgado del juez Valle que tome iniciativas en el sentido deseado por sus superiores. En d¨ªas pasados, el mencionado fiscal, que hasta entonces hab¨ªa dado el visto bueno a la actuaci¨®n del magistrado, recurri¨® los autos de prisi¨®n contra los cinco m¨¦dicos acusados de pr¨¢cticas abortivas.El juez Valle hab¨ªa justificado las ¨®rdenes de prisi¨®n provisional en una aplicaci¨®n rigurosa del art¨ªculo 503 de la ley de Enjuiciamiento Criminal, reformado por ley org¨¢nica de 26 de diciembre de 1984, seg¨²n el cual para decretar la prisi¨®n provisional ser¨¢ necesario que el delito tenga se?alada pena superior a la de prisi¨®n menor -de seis meses a seis a?os- o en atenci¨®n, entre otros hechos, a la "alarma social que su comisi¨®n haya producido". El fiscal ha alegado que ha sido precisamente la actuaci¨®n judicial la que ha producido verdadera "alarma social".

Siguiendo instrucciones de sus superiores, el fiscal presentar¨¢ ante el juez Valle en fecha inminente un escrito en el que solicitar¨¢ que cese en las llamadas a las mujeres cuya identidad ha sido obtenida en los centros m¨¦dicos cuyos historiales cl¨ªnicos han sido requisados por orden del magistrado y que, como se est¨¢ comprobando, en muchos casos no guardan relaci¨®n con ning¨²n delito.

Fuentes judiciales aseguraron ayer a este peri¨®dico que, aunque en principio la actividad investigadora del juez instructor no tiene l¨ªmites, ante el car¨¢cter ¨ªntimo de las historias cl¨ªnicas obtenidas, deber¨ªa haber sido el propio magistrado quien hubiera decidido no realizar ninguna actuaci¨®n derivada de las mismas. Estas fuentes se?alaron que en la persecuci¨®n de un delito de lesiones o de imprudencia m¨¦dica ser¨ªa leg¨ªtima la utilizaci¨®n de los historiales cl¨ªnicos, pero no en casos relacionados con una decisi¨®n tan ¨ªntima como la de abortar.

Otras fuentes jur¨ªdicas resaltaron la poca validez de las actuaciones que realiza el juez Valle, ya que el articulo 11 de la ley org¨¢nica del Poder Judicial -establece taxativamente que "no surtir¨¢n efecto las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales". Recordaron que entre estos derechos fundamentales, el articulo 18 de la Constituci¨®n garantiza "el derecho a la intimidad personal y familiar".

Algunos abogados estudian, para el caso de que no surtan efecto los recursos presentados, recusar al juez Valle por enemistad manifiesta con las mujeres -al menos con un n¨²mero considerable de ellas-, lo cual asegurar¨ªa que durante unos dos meses no podr¨ªa continuar ocup¨¢ndose del caso. En estas fuentes se estima que la medida contribuir¨ªa, adem¨¢s, al mejor funcionamiento del juzgado, en el que exist¨ªan el 30 de junio ¨²ltimo 2.657 asuntos pendientes, cifra s¨®lo superada por dos de los 33 juzgados de instrucci¨®n de Madrid.