El poder judicial inicia diligencias contra el juez Valle

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha iniciado los tr¨¢mites previos a un posible expediente disciplinario contra el juez Carlos Valle, denunciado por varios abogados como autor de un "abuso de autoridad", entre otras presuntas infracciones. Las acciones y omisiones que se imputan al juez Valle guardan relaci¨®n con la investigaci¨®n sobre supuestos delitos de aborto que viene realizando como titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 14 de Madrid y podr¨ªan desencadenar sanciones que van desde la reprensi¨®n y multa a las de suspensi¨®n y separaci¨®n. Por el momento, el Consejo s¨®lo ha iniciado diligencias informativas.El presidente de la comisi¨®n disciplinaria del CGPJ, Jos¨¦ Luis Calvo, explic¨® ayer que las diligencias informativas iniciadas no deben confundirse con una acci¨®n disciplinaria, ya que se trata de un tr¨¢mite que el Consejo realiza "siempre que se produce una denuncia contra un juez". Por el momento, el jefe del servicio de inspecci¨®n del Consejo, Ignacio Sierra, se ha entrevistado con el juez Valle. Una vez que concluya las diligencias informativas ordenadas propondr¨¢ a la comisi¨®n disciplinaria si es procedente o no una acci¨®n disciplinaria.

Estas diligencias fueron acordadas en respuesta al escrito presentado por la abogada y senadora socialista Francisca Sauquillo, quien denunci¨® que "las iniciativas procedimentales adoptadas por el instructor podr¨ªan sobrepasar con claridad sus competencias y a¨²n conculcar algunos derechos fundamentales reconocidos en la Constituci¨®n". En la ma?ana de ayer, los abogados Julio Lapausa Berdial, Carmen Barrachina Perell¨®, Bego?a Gonz¨¢lez Mart¨ªn, Bego?a Lalana Alonso, Manuel Hern¨¢ndez Rodero, Juan Plaza Escudero, Inmaculada Gonz¨¢lez de Lara y Cristina Almeida formularon otra denuncia, que se incorpor¨® a las diligencias.

Abuso de autoridad

Este grupo de abogados pone en conocimiento del Consejo una extensa relaci¨®n de hechos, "por si pudieran ser constitutivos de faltas graves y muy graves". En concreto, invoca los preceptos de la ley org¨¢nica del Poder Judicial seg¨²n los cuales ser¨¢n faltas muy graves las acciones u omisiones que generen responsabilidad civil por da?os y perjuicios causados en el desempe?o de sus funciones. Asimismo, los letrados recuerdan al Consejo que dicha ley estima falta grave "el exceso o abuso de autoridad [de los jueces y magistrados] respecto de los ( ... ) abogados, procuradores y particulares que acudieren a los mismos en cualquier concepto".Entre las "irregularidades a estudiar por ese Consejo" los abogados incluyen, con ocasi¨®n de la investigaci¨®n de la muerte de Consuelo Esteban Pedriza, la detenci¨®n indiscriminada de usuarias de servicios m¨¦dicos efectuada el 19 de noviembre ¨²ltimo, que afect¨® a pacientes y acompa?antes de ¨¦stos que "dif¨ªcilmente entendemos", dicen, pudieran estar relacionados con la muerte de dicha mujer". A?aden que las aproximadamente 25 personas detenidas permanecieron en el juzgado de instrucci¨®n desde las 18 horas del d¨ªa 19 hasta las 7 horas del d¨ªa 20, sin recibir asistencia ni comida por el juzgado ni otros servicios.

Igualmente denuncian la "grave discriminaci¨®n entre los detenidos hombres y mujeres", ya que los primeros fueron puestos inmediatamente en libertad, sin prestar declaraci¨®n, as¨ª como las vejaciones de que fueron objeto las mujeres, algunas enfermas, durante su permanencia en el juzgado. Hacen constar que "a esas mujeres no se les hizo ninguna pregunta sobre los hechos que investigaba el juzgado de la muerte de una mujer", y que los abogados no supieron "en ning¨²n momento cu¨¢l era la causa expl¨ªcita de su detenci¨®n", hecho que origin¨® tensiones en algunos declarantes. Resaltan tambi¨¦n que el pasado d¨ªa 2 de diciembre las mujeres llamadas a declarar fueron citadas desde las 9.10 horas, pero el juez se present¨® a las 11.30. En cuanto a la citaci¨®n masiva e indiscriminada de mujeres que figuraban en las historias cl¨ªnicas incautadas, denuncian el "nerviosismo colectivo" que produjo esta "implacable acci¨®n judicial".