El abogado de Ruiz-Mateos asegura que el 'caso Rumasa' seguir¨¢ mas vivo, y anuncia un largo proceso

Ram¨®n Pelayo, abogado de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, asegur¨® ayer, en presencia de ¨¦ste, que el caso Rumasa "seguir¨¢ m¨¢s vivo" que hasta ahora y que lo van a ganar "como David venci¨® a Goliat". Adem¨¢s de calificar el segundo fallo del Tribunal Constitucional de "sentencia pol¨ªtica y no jur¨ªdica" llam¨® varias veces mentiroso al ministro de Justicia y mantuvo que "los cuatro grandes puntos de esta expropiaci¨®n y de cualquiera siguen sin ser juzgados". La estrategia jur¨ªdica que anunci¨® se centra en promover nuevos pronunciamientos de los int¨¦rpretes de la Constituci¨®n, acudir a f¨ªnales de enero al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo y presentar numerosas querellas criminales, algunas contra miembros del Tribunal de Cuentas.

El fundador del grupo expropiado, quien cifr¨® el desastre del caso Rumasa en bill¨®n y medio de pesetas, mostr¨® admiraci¨®n y total acuerdo con el largo discurso expuesto ante los periodistas por su tercer abogado desde la expropiaci¨®n, para confirmar despu¨¦s su prop¨®sito de llegar hasta el final: "Si soy el culpable, donde tengo que estar es en la c¨¢rcel. Si no, los pol¨ªticos y gobernantes que lo sean tienen que ir a ella".Ram¨®n Pelayo trat¨® primero de presentar la sentencia como un resultado m¨¢s del poder de la mayor¨ªa socialista, y luego de restarle valor jur¨ªdico, en el sentido de que "lo ¨²nico que dice es que la ley de expropiaci¨®n no produce indefensi¨®n". Pero insisti¨® en que "no dice que sea constitucional o no sea", por lo que desminti¨® varias veces las declaraciones del ministro de Jusficia, Fernando Ledesma, quien al poco de difundirse el fallo declar¨® ante las c¨¢maras de TVE que ¨¦ste pone fin al caso Rumasa. "S¨®lo retrasa nuestra victoria", le replic¨®.

En la primera parte de su discurso, Pelayo se limit¨® a repasar algunos recortes de prensa sobre la renovaci¨®n del Tribunal Constitucional y la gestaci¨®n de la sentencia, tras advertir que "no puedo decir todo lo que siento o pienso por una sola raz¨®n: el miedo".

Violaciones

Expuso que, despu¨¦s del "vara palo al prestigio del Tribunal Constitucional" derivado de la primera sentencia, sus miembros conocieron a mediados de 1985 una ponencia del magistrado Pere Verdaguer declarando inconstitucional la ley. Tambi¨¦n se refiri¨® como "ins¨®litas" a las siguientes noticias, en las que apreci¨® "violaciones" de procedi mientos: una votaci¨®n de ensayo que habr¨ªa dado siete votos en contra y cinco a favor, declaraciones del jefe de la oposici¨®n so bre que la tardanza del fallo se deb¨ªa a la b¨²squeda de una mayor¨ªa holgada, afirmaciones de fuentes socialistas en el sentido de que el Gobierno no se pod¨ªa jugar el tipo, la revelaci¨®n por el anterior presidente de que el 2 de enero de 1986 se reuni¨® el pleno del tribunal para votar si votaba o no votaba, el comentario anticipado de que con la presidencia de Tom¨¢s y Valiente habr¨ªa mayor¨ªa de 9 entre los 12 miembros (al 10 a 2 final ha contribuido el cambio de voto de Gloria Vegu¨¦), el que la mayor¨ªa socialista renovara a seis magistrados sin pactar con la oposici¨®n, y el que antes de esto ya se sab¨ªa qui¨¦n iba a presidirles.

Seg¨²n el abogado, "el juez natural era el anterior. Al dilatarse indebidamente la sentencia, se produce un cambio de juez, con sintonizaci¨®n ideol¨®gica evidente respecto al partido expropiante ( ... ) Pero la abrumadora mayor¨ªa de la doctrina entiende que se ha producido indefensi¨®n".

Ya sobre el contenido de la sentencia, Ram¨®n Pelayo afirm¨® que, si bien "al ministro de Justicia le falt¨® tiempo para decir ante TVE impropiedades y mentiras jur¨ªdicas insostenibles", el Tribunal Constitucional, con el desacuerdo de dos magistrados, se ha limitado a decir ahora que no hubo indefensi¨®n. Por ello, manifest¨® que ya ha perdido dos oportunidades y cuatro a?os para pronunciarse sobre cualquiera de los cuatro puntos de la expropiaci¨®n: la causa, la necesidad de ocupaci¨®n de los bienes, el justiprecio y el derecho de reversi¨®n.

Puros sofismas

En su opini¨®n, el Tribunal Constitucional se ha limitado a responder a las dudas planteadas por un juez con los argumentos de que no hubo indefensi¨®n porque siempre cabe la posibilidad de merecer una cuesti¨®n de inconstitucionalidad y, en caso de ser rechazada por el juzgado, interponer recurso de amparo. Afirm¨® al respecto que estos razonamientos son "puros sofismas", mientras que hasta ahora Ruiz-Mateos no ha tenido la oportunidad de defender directamente sus puntos de vista ante el Tribunal. Pero opin¨® que las v¨ªas a seguir se han visto ampliadas con la sentencia y, a trav¨¦s de las futuras cuestiones de inconstitucionalidad o recursos de amparo, demostrar¨¢n que Rumasa no estaba en quiebra. Tambi¨¦n anunci¨® pleitos sobre el derecho de reversi¨®n, contratos de reprivatizaci¨®n, justiprecio, etc¨¦tera.

Por otra parte, ante la decisi¨®n del Tribunal de Cuentas de denegar a Ruiz-Mateos la acci¨®n popular porque est¨¢ fiscalizando las actividades de Rumasa, Ram¨®n Pelayo inform¨® que interpondr¨¢n una querella criminal, gracias a que tiene un documento en el que dicho tribunal expone a las Cortes sus trabajos hasta el 30 de septiembre sin mencionar a las empresas del holding.