Max Kampelman: "Necesitamos un acuerdo de desarme con Mosc¨² en cuesti¨®n de meses"

Pregunta. En su discurso el pasado lunes, Mijail Gorbachov dijo que en Ginebra EE UU est¨¢ ya hablando de la interpretaci¨®n amplia del tratado ABM (de 1972, que limita los sistemas anti misiles bal¨ªsticos), mientras que en Washington y entre los aliados es un tema que a¨²n se debate.Respuesta. En Ginebra he estado hablando de la interpretaci¨®n amplia del tratado ABM durante m¨¢s de un a?o. Estados Unidos anunci¨® hace un a?o que cre¨ªa que esta interpretaci¨®n es la jur¨ªdicamente correcta. El presidente dijo que, a pesar de ello, no cambiar¨ªa, por el momento, sus instrucciones sobre la SDI (Iniciativa de Defensa Estrat¨¦gica), y que la investigaci¨®n se desarrollar¨ªa dentro de la interpretaci¨®n estrecha. Pero yo sent¨ª la responsabilidad de discutir esto con la Uni¨®n Sovi¨¦tica. Y esto desde hace m¨¢s de un a?o. Gorbachov estaba mal informado al decir que era algo nuevo en Ginebra. No lo era.

Con la parte de la SDI que trata de t¨¦cnicas tradicionales [existentes en 1972] no hay problemas. No podemos desarrollarlas ni probarlas. Con respecto a otros principios f¨ªsicos, tampoco [vamos a] desarrollarlos ni probarlos a¨²n, pues el presidente dijo que hab¨ªa que respetar la interpretaci¨®n estrecha. La discusi¨®n versa sobre si el presidente debe dar instrucciones a la organizaci¨®n de la SDI para que puede llevar a cabo pruebas que impliquen otros principios f¨ªsicos.

P. ?Se mantiene en Ginebra la propuesta de una reducci¨®n de un 50% en los arsenales estrat¨¦gicos ofensivos en cinco a?os?

R. S¨ª.

P. ?Sigue siendo su posici¨®n oficial la supresi¨®n de todos los misiles bal¨ªsticos en 10 a?os?

R. S¨ª. Nuestra posici¨®n hoy en Ginebra es que si quieren que respetemos durante 10 a?os m¨¢s el tratado ABM, pedimos la eliminaci¨®n de todos los misiles bal¨ªsticos. Pero, si es para menos de 10 a?os, no pedimos su eliminaci¨®n.

La parte asi¨¢tica

P. En lo que se refiere a los misiles de alcance intermedio (INF), o euromisiles, ?mantienen la misma posici¨®n?

R. S¨ª. En el terreno de las armas estrat¨¦gicas, acordamos, que cada parte no tendr¨ªa m¨¢s de 6.000 cabezas y 1.600 lanzadores. Y que los misiles sovi¨¦ticos SS-18 se ver¨ªan reducidos en un 50%. Todav¨ªa tenemos diferencias de opini¨®n sobre los subl¨ªmites, y sobre si hay que situarlos en el marco de las 6.000 cabezas.

En cuanto a las INF, el acuerdo versa sobre reducciones a lim¨ªtes globales iguales, que dejar¨ªan 100 cabezas a cada parte, y no en Europa. Las 100 cabezas rusas estar¨ªan en la parte sovi¨¦tica de la URSS. Y nuestro centenar, en EE UU. Por desgracia, hemos descubierto ahora que hay una diferencia de opini¨®n entre nosotros, que no exist¨ªa antes, sobre la definici¨®n de la parte asi¨¢tica. Supon¨ªamos que era la misma l¨ªnea de la que siempre hab¨ªamos hablado la latitud 80 [a la altura de S¨ªberia]. Los sovi¨¦ticos ahora parecen tomar la postura, que estamos explorando, de que la l¨ªnea divisoria son los Urales, con lo que nuestros amigos europeos estar¨ªan a¨²n expuestos a las 100 cabezas de SS-20.

P. Algunos aliados no parecen entusiastas ahora con la posibilidad de quitar de Europa todos estos misiles...

R. La OTAN ha apoyado un¨¢nimente esa soluci¨®n. S¨¦ que esta es la posici¨®n espa?ola. Y es la posici¨®n hoy de todos nuestros aliados. Algunos pueden preferir otras soluciones. Pero otros prefieren la cero.

P. La SDI parece ser el escollo principal en Ginebra ?Va a haber pronto una decisi¨®n norteamericana sobre la SDI y el tratado ABM?

R. Pienso que s¨ª. No s¨¦ cu¨¢ndo ni cu¨¢l ser¨¢ la decisi¨®n. El presidente ha ordenado un programa muy activo de consultas con los aliados -no de informaci¨®n a los aliados, sino de discusi¨®n de las alternativas y de los consejos-, y con el Congreso.

El programa de investigaci¨®n de la SDI ha avanzado m¨¢s r¨¢pidamente de lo que se esperaba. El Departamento de Defensa cree que una parte, la que se refiere a la energ¨ªa cin¨¦tica (no nuclear), podr¨ªa estar lista para medidados de los noventa. El presidente de entonces tendr¨¢ que tomar la decision del despliegue. No el actual. Pero el Departamento de Defensa dice que para que el pr¨®ximo presidente pueda tomar esa decisi¨®n, necesitar¨¢ resultados de pruebas. Por lo que pide autorizaci¨®n para realizar esas pruebas. La decisi¨®n del presidente vendr¨¢ muy influida por los resultados de Ginebra. Pero tomar¨¢ la decisi¨®n sobre el supuesto de que no habr¨¢ tratado. Si se llega a un tratado, ¨¦ste se convertir¨¢ en la decisi¨®n suprema.

P. ?La decisi¨®n de Reagan tardar¨¢ d¨ªas, semanas o meses?

R. Creo que meses.

La debilidad de Reagan

P. Se dice ahora que la presidencia de Reagan, con el Irangate, est¨¢ muy debilitada. ?En qu¨¦ modo puede afectar esto a las negociaciones?

R. No pienso que las afecte. Estoy convencido que los sovi¨¦ticos querr¨ªan lograr un acuerdo, si pueden, con Reagan. Lo he tratado con ellos. Si decidieran esperar al siguiente presidente, podr¨ªan tener que esperar tres o cuatro a?os. Y el nuevo presidente podr¨ªa tener sus propias ideas y empezar las negociaciones de nuevo desde el principio.

P. ?Espera un acuerdo en los pr¨®ximos dos a?os?

R. No disponemos de dos a?os, s¨®lo de algunos meses, pues Reagan est¨¢ en la presidencia hasta finales de 1988. Si el Senado ha de ratificar un tratado, necesita tenerlo a principios de ese a?o. Se tarda mucho en redactar un tratado. Necesitamos un acuerdo de principios en cuesti¨®n de meses. No podemos esperar. Si no hay un acuerdo en unos meses, no lo habr¨¢ bajo la Administraci¨®n de Reagan. Pero no quiero expresar ni optimismo ni pesimismo. No estoy desalentado.