La planificaci¨®n familiar en la regi¨®n

Algunos aspectos puntuales de las prestaciones de planificaci¨®n familiar (PF) son espor¨¢dicamente motivo de noticia en nuestro pa¨ªs. Desde la despenalizaci¨®n de los anticonceptivos a la esterilizaci¨®n quir¨²rgica, pasando por el aborto o las nuevas t¨¦cnicas de fecundidad, las actividades de los centros de PF han estado y seguir¨¢n estando en debate permanente (ideol¨®gico, sanitario, educativo, etc¨¦tera). En este art¨ªculo intentamos dar con brevedad una panor¨¢mica de la situaci¨®n global de la PF en la Comunidad de Madrid y exponer las alternativas que defiende nuestra asociaci¨®n.1. Recursos actuales de PF en la sanidad p¨²blica.

En la actualidad hay repartidos por la geograf¨ªa de la comunidad aut¨®noma de Madrid un total de 39 servicios de PF. De ellos, tres est¨¢n ubicados en hospitales, y el resto (36) son extrahospitalarios. De ¨¦stos pertenecen a los ayuntamientos 28 (77,7%), mientras que del Insalud son s¨®lo dos (5,5%), y de la Consejer¨ªa de Salud de la CAM, otros dos (5,5%). Del total de servicios, 19 se encuentran en Madrid capital, y 17, distribuidos por distintos pueblos.

En cuanto a las caracter¨ªsticas m¨¢s sobresalientes de los centros de PF, se?alaremos:

a) Escasez de recursos. Si la distribuci¨®n fuera homog¨¦nea, cada centro tendr¨ªa, que atender unas 33.000 mujeres en edad f¨¦rtil, lo que, obviamente, es imposible. La traducci¨®n pr¨¢ctica de esta insuficiencia son las listas de espera que tienen que sufrir las usuarias de los centros.

b) La distribuci¨®n de los centros es irregular e irracional. As¨ª, por ejemplo, dentro de Madrid capital no existe ning¨²n centro en distritos con altas tasas de natalidad como San Blas o Ciudad Lineal.

c) Dependencia institucional diversa con absoluta descoordinaci¨®n de las mismas. d) Las prestaciones que estos centros ofrecen son bastante homog¨¦neas, cubriendo b¨¢sicamente la demanda en anticoncepci¨®n y salud sexual. Quedan pendientes de abordar en muchos casos asuntos de ambig¨¹edad legal (aborto, atenci¨®n a adolescentes y deficientes ... ) o que requerir¨ªan una derivaci¨®n adecuada (consejo gen¨¦tico, estirilidad ... )

e) Los equipos que trabajan en estos centros est¨¢n -casi siempre compuestos por ginec¨®logo, matrona o enfermera, psic¨®logo, trabajador social y monitora de PF o auxiliar de cl¨ªnica.

f) La cobertura que prestan es muy baja. Seg¨²n la Encuesta Nacional de Fecundidad (INE, 1985), s¨®lo el 39,55% de las mujeres que usan m¨¦todos anticonceptivos se vigilan peri¨®dicamente. De ellas, el 17,38% se controlan en m¨¦dico de la Seguridad Social; el 52,44% en medicina privada; el 7,9%, en centros de planificaci¨®n privados, y el 20,18%, en centros p¨²blicos de PF.

g) Resalta la situaci¨®n parad¨®jica en que nos encontramos. La PF tiene caracter¨ªsticas de programa de salud marginal (pocos recursos, baja cobertura) y al mismo tiempo las prestaciones que se realizan en los centros de PF (trabajo en equipo, concepto positivo de salud, medidas preventivas, etc¨¦tera) tienen una elevada calidad, superior a la medida del dispositivo sanitario general.

Directrices de la OMS

2. Nuestras propuestas.

El modelo que nuestra asociaci¨®n propugna se basa en que la PF se incluya dentro de la Atenci¨®n Primaria de Salud (tal como propone la OMS), a fin de que estos servicios sean accesibles a toda la poblaci¨®n, eliminando discriminaciones sociales y geogr¨¢ficas ahora existentes. Ello requerir¨¢:

- Integraci¨®n de las actividades de la planificaci¨®n familiar en la red sanitaria p¨²blica como un subprograma de la Atenci¨®n Maternoinfantil.

-Inclusi¨®n en los programas de salud de aquellos profesionales (psic¨®logos, trabajadores sociales, etc¨¦tera) que, presentes hoy en los centros de orientaci¨®n familiar y en los centros de salud municipales, no ocupan un papel claro en la red sanitaria.

- Generalizaci¨®n de las prestaciones anticonceptivas, priorizando la atenci¨®n a los grupos de alto riesgo.

- Interrelaci¨®n entre los distintos niveles como forma de mejorar la calidad asistencial y fomentar la motivaci¨®n profesional (reciclaje, docencia, investigaci¨®n ... ).

Esta propuesta, muy esquematizada por falta de espacio, implica que no puede plantearse el futuro de la PF al margen de la necesaria reforma sanitaria global. Opinamos que la mera coordinaci¨®n de recursos ya no sirve. Se trata de establecer un marco sanitario coherente, llenando de contenido el servicio regional de salud, lo cual ser¨¢ imposible si no se realizan las transferencias del Insalud.

Triple contradicci¨®n

Actualmente hay una triple contradicci¨®n:

- La ley general de Sanidad, aprobada hace ya m¨¢s de un a?o, establece la m¨¢xima responsabilidad sanitaria en las comunidades aut¨®nomas.

- La red sanitaria prioritaria de nuestro pa¨ªs sigue gestionada por el Insalud.

- Los centros de planificaci¨®n familiar son, en nuestro ¨¢mbito, mayoritariamente municipales.

La soluci¨®n al problema debe ser, como decimos, coherente con la reforma sanitaria, pero al encontrarse ¨¦sta en un absoluto estancamiento, la situaci¨®n es vista con gran pesimismo por los trabajadores de los centros de PF, que vemos con preocupaci¨®n el incierto futuro de los mismos y, en definitiva, el peligro de que disminuyan unas prestaciones que consideramos un derecho de todas las personas, y que, coherentemente, deber¨ªan ser accesi6les para todos.

, m¨¦dico; Pilar Mart¨ªn, m¨¦dico, y Luis Cordero, psic¨®logo, son miembros de la Junta Directiva de la Asociaci¨®n de Planificaci¨®n Familiar de Madrid.