Todos los grupos de la oposici¨®n pedir¨¢n que los Presupuestos de 1988 sean devueltos al Gobierno

Todos los grupos de la oposici¨®n parlamentaria pedir¨¢n que el proyecto de Presupuestos del Estado para 1988 sea devuelto al Gobierno o durante el Pleno del Congreso de Diputados convocado para hoy y ma?ana. La falta de concertaci¨®n social y de redistribuci¨®n de la renta, as¨ª como el aumento de la presi¨®n fiscal y el reparto de los impuestos que se deriva de las medidas preparadas por el Ejecutivo, destacar¨¢n entre las cr¨ªticas al principal instrumento anual de la pol¨ªtica econ¨®mica. El Gobierno prev¨¦ que el Estado, sus organismos aut¨®nomos y la Seguridad Social gastar¨¢n el pr¨®ximo a?o 14,16 billones de pesetas, un 11,3% m¨¢s que en 1987.

Al terminar el plazo para que cada grupo parlamentario formule eventuales enmiendas a la totalidad de los presupuestos enviados a las Cortes por el Ejecutivo, toda la oposici¨®n se ha reservado mediante este tr¨¢mite el derecho a exponer sus argumentos y sus alternativas a la pol¨ªtica econ¨®mica gubernamental. ?sta ser¨¢ defendida por el ministro de Econom¨ªa y Hacienda, Carlos Solchaga, quien abrir¨¢ el Pleno del Congreso de Diputados convocado para hoy y ma?ana. Algunos de los argumentos anticipados por los grupos minoritarios, cuyos portavoces acudir¨¢n resignados a topar con la mayor¨ªa absoluta del partido del Gobierno, como en a?os anteriores, pueden resumirse as¨ª:- Coalici¨®n Popular. El proyecto debe ser rectificado sustancialmente en beneficio del bienestar y la prosperidad de lo; ciudadanos, y para reducir las discriminaciones sociales y territoriales. El Gobierno quiere otra vez una total d¨ªscrecionalidad para el uso de los caudales p¨²blicos, mientras se anulan o reducen los controles al gasto y se intensifican los poderes coactivos sobre los contribuyentes. El presupuesto mantiene las principales inercias de los ¨²ltimos cinco a?os: aumento del peso. del gasto p¨²blico, car¨¢cter exclusivamente recaudatorio del sistema fiscal con inseguridad jur¨ªdica y desorientaci¨®n del contribuyente, supeditaci¨®n de la pol¨ªtica monetaria a la discrecionalidad en la finainciaci¨®n del d¨¦ficit, inexistencia de medidas estructurales que modernicen la industria y la empresa p¨²blica, y nueva demora en abordar las discriminaciones financieras de autonom¨ªas y ayuntamientos.

- CDS. El proyecto no es coherente con los objetivos del Gobierno, ni eficaz para consolidar la recuperaci¨®n de la econom¨ªa. Contribuir¨¢ a reproducir el desequilibrio externo, sin lograr el interno, pues induce a excesivas importaciones de consumo, lo que limita el crecimiento del empleo y tiende a frenar la inversi¨®n. Tampoco garantiza un saneamiento duradero de la Hacienda p¨²blica, porque no afronta la expansi¨®n de la carga financiera de su deuda. La reestructuraci¨®n del gasto hacia una mayor y mejor oferta de servicios p¨²blicos es insuficiente. No compensa las injusticias distributivas estructurales y no sirve para compensar los sacrificios de unos segmentos de la sociedad respecto a otros.

- Minor¨ªa Catalana. Los presupuestos para 1988 son demag¨®gicos en cuanto a la disminuci¨®n de impuestos que anuncian, no afrontan los problemas del paro y del empleo, y mantienen una estructura centralista del gasto. Tampoco asumen claramente las prioridades que debe comportar la mejora del bienestar, a pesar de los t¨ªmidos incrementos de algunas partidas. No tratan adecuadamente la inversi¨®n, las exportaciones, la innovaci¨®n tecnol¨®gica, el problema que suponen para el empleo las cuotas empresariales a la Seguridad Social. El mayor crecimiento de la econom¨ªa deber¨ªa permitir una mayor redistribuci¨®n, con m¨¢s gastos en justicia, sanidad, seguridad ciudadana, lucha contra la droga, etc¨¦tera.

Proyecto inercial

-PDP. Este proyecto ni es la expresi¨®n de un proyecto pol¨ªtico, ni contiene una previsi¨®n fiable de gastos e ingresos, ni constituye un compromiso de limitar ambos. ?D¨®nde est¨¢n las necesarias reformas educativa, sanitaria, de la Seguridad Social, de las haciendas locales, de la justicia? Todas vuelven a quedar como asignatura pendiente. El Gobierno incrementar¨¢ la imposici¨®n indirecta sobre la directa, en claro perjuicio de los perceptores de renta de menor entidad. Se pretende mantener una l¨ªnea puramente inercial, carente de proyecto ideol¨®gico e incapaz de afrontar de manera solvente las necesidades actuales.

- PNV. El texto no contempla de manera suficiente los mecanismos oportunos para reducir las necesidades de financiaci¨®n del conjunto de las administraciones p¨²blicas. Tampoco propicia una amplia conciencia de las fuerzas sociales en los objetivos y medios de la pol¨ªtica econ¨®mica. La fijaci¨®n unilateral de cupo para el Pa¨ªs Vasco no es deseable.

- Partido Liberal. El proyecto del Gobierno incumple lo dispuesto en el art¨ªculo 134,2 de la Constituci¨®n, que obliga a incluir todos los gastos e ingresos del sector p¨²blico estatal; falta cerca de un bill¨®n de pesetas, principalmente por ausencia de empresas con capital estatal. Adem¨¢s, supone un instrumento inadecuado de la pol¨ªtica econ¨®mica y contiene un incremento excesivo de los gastos p¨²blicos, que no deber¨ªan rebasar en su aumento a la generaci¨®n de riqueza. Habr¨¢ un nuevo y fuerte aumento de la presi¨®n fiscal.

El diferencial social

- Izquierda Unida. Estos presupuestos perjudicar¨¢n a ocho millones de pensionistas y empleados p¨²blicos, por mantener la implacable pol¨ªtica de moderaci¨®n de rentas que ha caracterizado al Gobierno socialista. ?ste ha reducido el diferencial espa?ol respecto a la CE en t¨¦rminos de inflaci¨®n, d¨¦ficit p¨²blico, deuda externa, etc¨¦tera, a costa de agravar el diferencial en t¨¦rminos sociales. Los cambios en el IRPF no reducir¨¢n la presi¨®n fiscal y los impuestos indirectos seguir¨¢n gravando a las rentas inferiores. Son insuficientes los presupuestos para subsidios de paro, Educaci¨®n, Sanidad, Investigaci¨®n y Desarrollo, ayuntamientos e inversiones p¨²blicas.

- Eusko Alkartasuna. La estructura del gasto y algunas de las modificaciones fiscales no se corresponden con los objetivos b¨¢sicos de la pol¨ªtica econ¨®mica, ni con la provisi¨®n de una mayor mejor oferta de servicios p¨²blicos y sociales. Total desacuerdo con el cupo vasco.

- Euskadiko Ezkerra. La pol¨ªtica redistiributiva y el 4% de subida para salarios y pensiones son injustificables. Es insuficiente el aumento del 3,8% en los presupuestos del Instituto Nacional de Empleo. El cupo vasco no ha sido concertado.