Albert Wohlstetter: "La OTAN pasa por una de sus crisis espasm¨®dicas

El nombre de Albert Wohlstetter est¨¢ ¨ªntimamente ligado a la estrategia nuclear norteamericana. Trabaj¨® con Robert McNamara cuando ¨¦ste revolucion¨® el Departamento de Defensa de EE UU. Tiene unal arga lista de influyentes publicaciones. Ahora, Wohlstetter forma parte, con Henry Kissinger y otras personalidades, de una comisi¨®n que, por encargo del presidente Ronald Reagan, est¨¢ estudiando la estrategia norteamericana y debe proponer alternativas, para una "aplicaci¨®n responsable de la fuerza", a lo que considera es una situaci¨®n de rendici¨®n o suicidio en caso de conflicto.

Wohlstetter, en conversaci¨®n con EL PA?S, considera que la OTAN "est¨¢ pasando por una de sus crisis espasm¨®dicas", y la raz¨®n estriba en la "gran confusi¨®n intelectual" en que ha vivido la Alianza en los ¨²ltimos a?os. "Los acuerdos de control de armamentos en general no son una alternativa a una estrategia. Tienen que verse guiados por la estrategia y deben servir a la estrategia nacional y de la Alianza". La Alianza est¨¢ desorientada, considera Wohlstetter, y esto se revela en los argumentos frente al acuerdo, de eliminaci¨®n de los misiles de alcance intermedio (INF), tanto por parte de los que est¨¢n a su favor como en contra. Pero ¨¦l considera que "no es tan bueno ni tan malo como se dice"."El argumento de que es esencial, para la disuasi¨®n, tener un misil basado en tierra europea que pueda alcanzar la URSS es bastante arbitrario. En los a?os sesenta se destruyeron algunos de estos misiles, y la decisi¨®n de la Alianza de eliminarlos ilustra. que no fueron siempre esenciales".

"El problema de la CITAN, que ha ido creciendo, deriva no de estos misiles en particular, sino de si la doctrina de la respuesta flexible tiene sentido o no", se?ala Wohlstetter. "La respuesta flexible es algo completamente diferente de la doctrina que se adopt¨® al principio, en 1961, de la Administraci¨®n de Kennedy, en cuya elaboraci¨®n estuve implicado", dice. "Pero no significaba llegar a cometer un suicidio, sino luchar con armas convencionales hasta un cierto nivel, y si fracasa el intento, entonces utilizar las armas nucleares. Pero cuando la OTAN la adopt¨®, varios a?os despu¨¦s, hab¨ªa quedado transformada por la doctrina de la destrucci¨®n mutua asegurada (MAD)".

La gente conf¨ªa

"Los acuerdos sobre control de armamentos s¨®lo rara vez cambian algo de verdad. Y pueden ser da?inos, pues la gente conf¨ªa en que supongan una diferencia", a?ade. "Con la elimi naci¨®n de los misiles de alcance intermedio, quedan cohetes de muy corto alcance que cubrir¨¢n una parte de Alemania. Esto se entiende. Lo que se entiende menos es que seguir¨¢n existiendo los misiles intercontinenta les, que ser¨¢n capaces de alcanzar toda Europa, y con tanta precisi¨®n' como los SS-20. Con su mayor precisi¨®n, los sovi¨¦ticos podr¨¢n utilizar cabezas no nucleares para estos cometidos. La OTAN tendr¨¢ el mismo tipo de problemas".El acuerdo supercero "no significa el fin de la disuasi¨®n ni de la guerra nuclear, pues hay otros medios con que la OTAN puede contar", comenta. "Por estas razones no me impresiona ninguno de los argumentos sustanciales de los partidarios y contrarios de este acuerdo, pero s¨ª la confusi¨®n que ilustran estos argumentos y que demuestra que no se han pensado mucho. En particular, no se ha pensado el problema de c¨®mo lograr una fuerza que se pueda utilizar de una manera responsable".

Para Wohlstetter, la Alianza, desde hace ya tiempo,se ha estado preparando para "el caso m¨¢s extremo de que la URSS lance un ataque mundial, empezando con armas nucleares o convencionales, que llevar¨ªa a un intercambio nuclear y a algo totalmente destructivo". Pero este peor de los casos posibles "resulta muy enga?oso".

"Lo parad¨®jico", a?ade, "es que frente a este caso, la gente se queda tranquila, pues se supone que el adversario no podr¨¢ destruir todos nuestros medios de represalia, y no tendremos raz¨®n para no llevar a cabo unas represalias sin discriminaci¨®n. Pero ?qu¨¦ ocurre si solo pa¨ªs o una parte de un pa¨ªs, se ve atacado,?. La OTAN cree en un ataque en Alemania, en el frente central. Esta visi¨®n de que toda guerra con la URSS finalizar¨ªa en una des,trucci¨®n total coincide con la de los movimientos pacifistas".

"Cualquier uso de armas nucleares llevar¨ªa a la destrucci¨®n, lo que significa que ning¨²n dirigente pol¨ªtico responsable utilizar¨ªa estas armas nuclear mientras la alternativa sea que su pa¨ªs pueda sobrevivir".

Cambio de estrategia

Wohlstetter cree que la salida est¨¢ en que "la OTAN busque un modo de desalentar cualquier ataque, y para ello debe disponer los medios de responder con la fuerza, pero en un modo no suicida. Los sovi¨¦ticos no son suicidas".[El director del Instituto Internacional de Estudios Estrat¨¦gicos (IISS) de Londres, Frangois Heisbourg, apel¨® el jueves a los miembros europeos de la OTAN a definir una nueva doctrina para la Alianza que tome en cuenta las implicaciones pol¨ªticas y militares del acuerdo sobre las INF, informa France Presse.]