El Supremo ratifica la paralizaci¨®n del derribo del chal¨¦ de Bert¨ªn Osborne en Jerez

El Tribunal Supremo ha ratificado el auto dictado por la Audiencia Territorial de Sevilla, que el 30 de enero de 1985 suspendi¨® la orden municipal de derribo de un chal¨¦ propiedad del cantante Bert¨ªn Orborne situado a cinco kil¨®metros de Jerez de la Frontera (C¨¢diz). Ese auto fue el origen de la pol¨¦mica en torno al alcalde de la ciudad, Pedro Pacheco, que critic¨® a la justicia espa?ola tras conocer la decisi¨®n de la Audiencia.

La decisi¨®n del Tribunal Supremo fue comunicada a los abogados defensores del cantante "hace unos 15 d¨ªas", seg¨²n ha confirmado uno de ellos a este peri¨®dico. Los abogados son el catedr¨¢tico Alfonso P¨¦rez Moreno y el letrado jerezano Benito P¨¦rez, conocido por haber ganado numerosos pleitos al alcalde de Jerez, Pedro Pacheco. A ra¨ªz de aquella suspensi¨®n, el alcalde andalucista hizo unas declaraciones a la Cadena SER en las que pidi¨® que se investigaran las presuntas "connivencias y complacencias" entre los jueces de Sevilla y los abogados de Bert¨ªn Osborne, que, seg¨²n afirm¨® Pacheco, conoc¨ªan el auto antes de que se dictara. El alcalde pronunci¨®, en esas mismas declaraciones, la frase "la justicia es un cachondeo", que se hizo tan popular que eclips¨¦ la totalidad de la declaraci¨®n.Ha causado extra?eza en el equipo jur¨ªdico de Bert¨ªn Osborne que la confirmaci¨®n por el Supremo del auto dictado por la Audiencia de Sevilla "no haya sido divulgada a la Prensa", cuando "se ha comunicado a ambas partes hace unos 15 d¨ªas". Asimismo, el equipo jur¨ªdico se ha sorprendido de las afirmaciones hechas por Pacheco el pasado jueves, d¨ªa 14, el mismo d¨ªa en que su caso era revisado en el Tribunal Supremo.

"Por las buenas o las malas"

En una conferencia de prensa, Pacheco dijo: 'Por las buenas o las malas, derribar¨¦ el chal¨¦ de ese cantante conocido como Bert¨ªn Osborne, aunque sea lo ¨²ltimo que haga", afirmando luego con rotundidad: "?se, cae". Lo que, en opini¨®n de uno de los abogados, Benito P¨¦rez, "va en contra del art¨ªculo 118 de la Constituci¨®n, que establece la obligaci¨®n de acatar las decisiones de los tribunales".Esta misma semana, el Supremo debe decidir sobre la condena impuesta a Pacheco por la Audiencia Territorial de Sevilla, consistente en seis a?os y un d¨ªa de inhabilitaci¨®n en el ejercicio de cargos p¨²blicos, dos meses de arresto mayor y 50.000 pesetas de multa.

Los motivos contenidos en el recurso de casaci¨®n que los abogados de Pacheco presentaron ante el Supremo se basan en la falta de competencias por un supuesto defecto en el procedimiento, la inmunidad parlamentaria, alegando la falta de un pl¨¢cet de los diputados del Parlamento andaluz, y un olvido de documentos por parte del pleno de la audiencia, al no considerar una serie de decisiones judiciales desfavorables a la Gerencia de Urbanismo durante la pol¨¦mica de los derribos municipales de 1984. El recurso argumenta tambi¨¦n que no existi¨® delito de desacato, puesto que no hab¨ªa ¨¢nimo de injuriar.