Procesado un agente judicial que falsific¨® la firma de recepci¨®n de una citaci¨®n a juicio

Evelio Pedraza, agente judicial de la Magistratura de Trabajo n¨²mero 10 de Madrid, ha sido procesado por el juez de instrucci¨®n n¨²mero 25 de la capital de Espa?a, Juan Miguel Esteve, por haber falsificado la firma de recepci¨®n de una citaci¨®n judicial. Pedraza ten¨ªa que haber comunicado al propietario de una discoteca, demandado por tres de sus camareros, la fecha del juicio contra ¨¦l, pero, al parecer, imit¨® la firma del portero del establecimiento para eludir efectuar la notificaci¨®n, por lo que el demandado no pudo asistir a la vista y fue condenado.

Evelio Pedraza, pese a haber sido procesado, contin¨²a ejerciendo sus funciones en la citada magistratura. El procesamiento del agente judicial se ha producido a ra¨ªz de la querella interpuesta por el ahogado Antonio Huidobro, en representaci¨®n del propietario de la discoteca Club 42, Esteban Rodr¨ªguez, que result¨® perjudicado por la presunta falsificaci¨®n.La querella estaba dirigida contra el agente, los tres ex empleados de Esteban Rodr¨ªguez, cuyos despidos hab¨ªan sido declarados procedentes por otras magistraturas, y el abogado de ¨¦stos, por entender que es impensable que el agente judicial falsificara la firma de la citaci¨®n por iniciativa propia. El juez, sin embargo, s¨®lo ha decretado el procesamiento de Evelio Pedraza, despu¨¦s de que dos informes periciales caligr¨¢ficos, uno de ellos realizado por el Gabinete Central de Identificaci¨®n de la polic¨ªa, concluyeran que la firma que figura en la citaci¨®n, y que supuestamente corresponder¨ªa al portero de la discoteca, "fue hecha por el pu?o y letra de Evelio Pedraza".La firma falsificada de la citaci¨®n corresponde al nombre de Alfonso Mart¨ªn, cuando el portero de la discoteca se llama Alfonso Mart¨ªnez. El juez Juan Miguel Esteve considera que los hechos pueden constituir un delito de falsedad en documento p¨²blico, y ha decretado la prisi¨®n provisional del procesado, aunque ha fijado una fianza de 50.000 pesetas para eludir la c¨¢rcel. Asimismo, ha establecido otra fianza de 75.000 pesetas para hacer frente a las responsabilidades econ¨®micas que pudieran declararse.

M¨®viles no determinados

El magistrado Esteve se?ala en el auto de procesamiento que en las actuaciones aparecen indicios de que Evelio Pedraza "fingi¨®" la firma del portero, "por m¨®viles a¨²n no bien determinados". El art¨ªculo 302 del C¨®digo Penal, por el que ha sido procesado el agente judicial, castiga al funcionario p¨²blico autor de falsedad con penas de prisi¨®n mayor (de seis a?os y un d¨ªa a 12 a?os) y multa de 30.000 a 300.000 pesetas.Respecto al juicio de magistratura que dio origen a la falsificaci¨®n, el propietario de la discoteca tuvo que depositar los cinco millones de indemnizaciones a que fue condenado. Sin embargo, recurri¨® al Tribunal Supremo, que declar¨® nulas todas las actuaciones, incluido el juicio y la correspondiente sentencia, debido a un defecto de forma.

Fuentes jur¨ªdicas han expresado su convicci¨®n de que el alto tribunal conoc¨ªa la querella por falsedad presentada por el abogado de Esteban Rodr¨ªguez, que ya hab¨ªa sido admitida a tr¨¢mite por el juzgado, lo que sin duda pes¨® en el ¨¢nimo de los magistrados del Supremo, ya que es muy infrecuente que prospere un recurso por quebrantamiento de forma.