El Ayuntamiento subi¨® en secreto un 27% el agua en 1986

El equipo de gobierno municipal ha solicitado a la Comisi¨®n Regional de Precios un incremento del 3% en el recibo del agua. La subida, a cuenta del canon que se paga por la depuraci¨®n y saneamiento del agua de consumo, se sumar¨ªa al incremento que, seg¨²n pudo saber este peri¨®dico, decidi¨® el Ayuntamiento el 31 de marzo de 1986, de 29,60 a 37,59 pesetas (un 27%), sin hacerlo p¨²blico. Por otra parte, la Sala Cuarta de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Territonal de Madrid ha fallado a favor de la empresa Tolsa, SA, por lo que el Ayuntamiento deber¨¢ devolverle 439.330 pesetas que cobr¨® por el citado canon.En febrero de este a?o, el alcalde de Madrid, Juan Barranco, escribi¨® al presidente regional, Joaqu¨ªn Leguina, para manifestarle la necesidad de subir de nuevo el canon. Alfredo Tejero, concejal de Econom¨ªa y Hacienda, escribi¨® a su vez en abril al consejero de Econom¨ªa regional Eugenio Royo, concretando la petici¨®n de subida en un 3%, porcentaje que se espera sea el IPC de este a?o. En 1987, el Ayuntamiento recaud¨® 7.215 millones por el canon, cantidad que ir¨¢ subiendo aproximadamente en unos 1.000 millones cada a?o.

En marzo de 1986, el Ayuntamiento ya solicit¨® incrementarlo hasta las 32 pesetas. La Comisi¨®n Regional de Precios no entr¨® a debatir el asunto, por entender que era un tema de competencia estrictamente municipal. Pocos d¨ªas despu¨¦s, el 31 de marzo, el equipo de gobierno fij¨® el incremento en 31,97 pesetas para las industrias, y entre 31,38 a 37,59 para los particulares, seg¨²n el consumo de agua, sin que se diera publicidad al aumento.

Un miembro de la Comisi¨®n de Precios afirm¨® ayer que el criterio sigue siendo que la decisi¨®n de subir el canon es competencia municipal. "Si piden autorizaci¨®n a la Comisi¨®n es tal vez para que sea ¨¦sta quien figure como el organismo relacionado con la subida, que es siempre impopular".

La sentencia de la Audiencia Territorial, de la que el pleno municipal se dio ayer por enterado, se?ala que el Ayuntamiento deber¨¢ devolver a la empresa Tolsa, SA, la cantidad de 439.330 pesetas, "importe del incremento sobre el precio del agua que se le gir¨® con destino a la financiaci¨®n del Plan de Saneamiento Integral (PSIM)".

Ayer no fue posible hablar con los abogados de Tolsa ni con Alfredo Tejero para conocer los argumentos del fallo judicial. Fuentes del servicio jur¨ªdico mur¨¢cipal informaron que la ¨²nica copia de la sentencia que obra en poder del Ayuntamiento la tiene el alcalde, Juan Barranco.

Previsiones falsas

El PSIM se est¨¢ revelando como uno de los grandes proyectos peor estudiados por los t¨¦cnicos municipales y que m¨¢s dinero le va a costar a los contribuyentes. El propio concejal de Econom¨ªa y Hacienda, Alfredo Tejero, reconoci¨® a este peri¨®dico que las previsiones econ¨®micas sobre el PSIM han fallado completamente, hasta el punto que el Ayuntamiento, seg¨²n un estudio realizado por Hacienda, deber¨¢ subir el canon todos los a?os el IPC m¨¢s 2,4 puntos -entre el 5% y el 6% anuales, si la inflaci¨®n se mantiene en torno al 3%- para poder hacer frente a los gastos de mantenimiento y reposici¨®n de maquinaria, colectores, alcantarillado y obra civil. El canon es una cantidad que el madrile?o paga por metro c¨²bico de agua.En 1978, las previsiones eran que se pagar¨ªa en concepto de canon una cantidad de 11,60 pesetas, y s¨®lo hasta que terminaran las obras de construcci¨®n de colectores y depuradoras. Las obras terminaron en 1984 y, al contrario, el canon experiment¨® un incremento de casi el 300%, hasta las 29,60 pesetas.

Aun as¨ª, si s¨®lo se sube el IPC anual, el Ayuntamiento acumular¨ªa en los pr¨®ximos 47 a?os un gigantesto d¨¦ficit de 183.000 millones de pesetas. Al redactar el PSIM parece que no se tuvo en cuenta que los gastos de reposici¨®n de maquinaria -las depuradoras tienen una vida media de 10 a?os-, de la red de colectores -cuya vida ¨²til media es de 30 a?os- y otros elementos del plan requerir¨ªan unos gastos muy costosos. Para los responsables de la hacienda municipal, estos gastos que hay que prever son la raz¨®n de que el canon deba aumentar anualmente y sin interrupci¨®n.