Campo de las Naciones: ?y ahora, qu¨¦?

El a?o 1988 se cerr¨® en la Casa de la Villa con una decisi¨®n para algunos inesperada, pero en, cualquier caso, positiva para los intereses de la ciudad. Los grupos municipales de oposici¨®n evitaron que el equipo de gobierno adjudicara a la iniciativa privada el desarrollo de uno de los m¨¢s importantes proyectos urban¨ªsticos de la ciudad: el Campo de las Naciones.En unas breves pinceladas conviene recordar que en marzo de 1988, PSOE y AP pactaron el presupuesto de inversiones de Gerencia Municipal de Urbanismo para ese ejercicio aunque su desarrollo abarcar¨ªa un per¨ªodo de cinco o seis a?os.

Este programa iba a entregar a los grandes operadores inmobiliarios 1.200.000 metros cuadrados de suelo para terciario y 800.000 metros cuadrados para construcci¨®n de viviendas, mediante la actuaci¨®n de 19 bolsas de deterioro urbano existentes en la ciudad (zonas con infraviviendas o chabolas), m¨¢s 10 operaciones urbanas (el Campo de las Naciones, estaciones Sur y Norte de autobuses, puente de Ventas, Centro Integrado de Aluche, avenida de C¨®rdoba ... ). El proyecto Campo de las Naciones era el buque insignia de ese programa. Comprende en su conjunto:

a) La construcci¨®n por gesti¨®n p¨²blica directa de los nuevos recintos feriales, con una edificabilidad de 150.000 metros cuadrados.

b), Un ¨¢rea de actividades comerciales y empresariales, con otros 150.000 metros cuadrados (la zona sacada propiamente a concurso y objeto de debate).

c) Una zona industrial.

d) Un gran parque p¨²blico que rodea las anteriores actuaciones, entre el distrito de Hortaleza y la zona de Barajas.

El desarrollo de esta operaci¨®n y del conjunto del programa, tal como estaba planteado, supon¨ªa un grave riesgo de que se produjera una important¨ªsima concentraci¨®n monopolista del suelo para terciario. En la actualidad existe ya ese oligopolio en la oferta de suelo de oficinas en Madrid (dominada en un 52% por Construcciones y Contratas los Albertos) y en un 70% por los Albertos m¨¢s KIO. Cada una de las operaciones urbanas dise?adas iba a ser sacada a concurso p¨²blico, con lo que ser¨ªan no m¨¢s de tres, cuatro, cinco grupos inmobiliarios los adjudicatarios, al disponer de mayor capacidad financiera para ofertar a cambio del suelo lucrativo liberado por el Ayuntamiento.

Gesti¨®n directa

Tras la decisi¨®n del pleno del Ayuntamiento por la que se declar¨® desierto el concurso del proyecto, desestimando la propuesta del PSOE de adjudic¨¢rselo al grupo inmobiliario encabezado por Construcciones y Contratas, el Grupo Municipal de IU del Ayuntamiento considera que los pasos a dar son los siguientes:

Debe reunirse el Consejo de Administraci¨®n de la Sociedad Municipal Campo de las Naciones. En esa reuni¨®n deben analizarse las dos alternativas que est¨¢n planteadas como posibles:

a) Convocatoria de una subasta del pol¨ªgono, parcela a parcela, tal como defendi¨® AP en el pleno. Esta proposici¨®n fue apoyada por IU y CD S a efectos exclusivos de que pudiera ser debatida en la reuni¨®n del citado Consejo de Administraci¨®n, que, por lo dem¨¢s, es soberano para debatir sobre ¨¦ste u otros asuntos.

b) Que sea el Ayuntamiento quien gestione y ejecute directamente el proyecto, tal como defienden tenazmente IU y CDS desde hace meses (con el apoyo en esta ocasi¨®n del PSOE, despu¨¦s del compromiso verbal adquirido por el alcalde en el debate plenario).

Aunque el propio alcalde ha comprometido p¨²blicamente su posici¨®n, al afirmar que el Ayuntamiento ejecutar¨ªa directamente el proyecto, esta alternativa sigue sin gustar en la Casa de la Villa. Se afirma que el equipo de gobierno carece de instrumentos adecuados de gesti¨®n y de capacidad financiera. Ambos argumentos describen insuficiencias perfectamente solucionables.

En el entorno del Campo de las Naciones se est¨¢n construyendo los recintos feriales de Madrid, que, como cit¨¢bamos, suponen tambi¨¦n 150.000 metros cuadrados de edificabilidad. La Comunidad Aut¨®noma y la propia corporaci¨®n municipal crearon Refemasa (Recintos Feriales de Madrid, SA), convertida en el instrumento de gesti¨®n del proyecto. En el caso que nos ocupa, existe ya la Sociedad Municipal Campo de las Naciones, SA, y lo que hay que hacer es nombrar un gerente, contratar un equipo t¨¦cnico y empezar a trabajar. Esto, por lo que se refiere a los instrumentos de gesti¨®n.

Y en cuanto a la financiaci¨®n, existen igualmente alternativas. Se?alemos algunas. El a?o de 1988 que ahora concluye se va a cerrar presupuestariamente con un importante super¨¢vit por gastos no ejecutados y por ingresos no previstos inicialmente. En 1987, el Ayuntamiento tuvo un super¨¢vit de 13.000 millones. Si se ejecuta el presupuesto de 1988 tal como fue aprobado, la corporaci¨®n obtendr¨¢ no menos de 20.000 millones de super¨¢vit.

Una segunda opci¨®n est¨¢ situada en la normalidad presupuestaria. Teniendo en cuenta que hay cuatro ejercicios por delante (1989-1990-1991-1992) para desarrollar el proyecto, es posible perfectamente una financiaci¨®n v¨ªa presupuestos municipales a raz¨®n de 2.500 millones de pesetas / a?o. Una cantidad asumible por una instituci¨®n que en 1989 tendr¨¢ 222.000 millones de presupuesto.

Todo ello, sin necesidad de venta de patrimonio de suelo p¨²blico. En ¨²ltima instancia, podr¨ªa recurrirse a esta v¨ªa, aunque a nosotros no nos guste, para cubrir la aportaci¨®n necesaria en 1989. Hay que se?alar que el Ayuntamiento tiene en estos momentos convocados ocho concursos p¨²blicos para la venta de 400.000 metros cuadrados de suelo edificable en residencial, o terciario, m¨¢s hasta 108.000 metros cuadrados para la construcci¨®n de un parking, con unos ingresos globales estimados no inferiores a 15.000 millones.

Es decir, las opciones no son una, sino varias. Por no hablar de la capacidad de endeudamiento que tiene la corporaci¨®n madrile?a, con un modesto 12,5% de carga financiera en su presupuesto anual.

Una inversi¨®n que va a ser rentable para la ciudad, porque la perspectiva de gesti¨®n debe ser la propia de un equipamiento de propiedad municipal: una vez construidas, se convoca un concurso p¨²blico para la adjudicaci¨®n de la explotaci¨®n, por un per¨ªodo de tiempo, por ejemplo, 30 a?os, a cambio de un canon anual, instalaci¨®n por instalaci¨®n o en su conjunto. Concluido el per¨ªodo de adjudicaci¨®n, las instalaciones revierten a propiedad municipal. A lo largo de todo el proceso, el Ayuntamiento recupera, primero, la inversi¨®n realizada para pasar posteriormente a la obtenci¨®n de beneficios, sin perder nunca la titularidad del equipamiento.

Existe, pues, un amplio abanico de alternativas. Negarlas, como puede estar tentado de hacer el equipo de gobierno, es simplemente un reconocimiento impl¨ªcito de la propia mediocridad.