El intermediario Gustavo Dur¨¢n niega ante la juez haber intentado sobornar a Olmos y a Figueroa

El intermediario Gustavo Dur¨¢n neg¨® ayer ante la titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 20 de Madrid, Felisa Atienza, haber intentado sobornar al diputado auton¨®mico de Izquierda Unida (IU) Miguel ?ngel Olmos y a Juan Figueroa, asesor del presidente del Partido Regional Independiente Madrile?o (PRIM), Nicol¨¢s Pi?eiro. Dur¨¢n, que acudi¨® al juzgado acompa?ado por su ahogado, Javier Ruiz, declar¨® durante m¨¢s de dos horas en la sala de vistas en presencia de la juez instructora, la fiscal, la secretaria y un importante grupo, de jueces en pr¨¢cticas. A la salida dijo no haber aludido a nadie del Partido Popular.

Durante el acto, los asistentes pudieron escuchar las cintas magnetof¨®nicas, grabadas por Olmos y Figueroa, de las conversaciones mantenidas entre ellos, en las que se recog¨ªa la tentativa de compra de voto por Dur¨¢n.El intermediario se mostr¨® satisfecho a la salida del juzgado y consider¨® muy positiva su declaraci¨®n, aunque matiz¨®: "No es una situaci¨®n que me agrade". M¨¢s de medio centenar de informadores de Prensa, radio y televisi¨®n se hab¨ªan congregado en la puerta del juzgado a la espera de posibles manifestaciones de Dur¨¢n. ?ste fue estrujado y zarandeado por los periodistas, que pretend¨ªan obtener declaraciones o im¨¢genes suyas.

Preguntado acerca de si le parec¨ªa soborno el ofrecer 100 millones de pesetas por cambiar el sentido de un voto, Dur¨¢n contest¨®: "No, no, no, no es as¨ª, y precisamente eso vengo de declarar, y es sobre lo que yo les dar¨¦ informaci¨®n en su momento". "Entonces, ?piensa que no es soborno?", insistieron los periodistas. "Por supuesto que no", replic¨®.

El intermediario neg¨® haber mencionado en su declaraci¨®n a nadie del Partido Popular (PP), ni de las empresas constructoras a las que dijo representar en la conversaci¨®n mantenida con Olmos, e incluso rechaz¨® rotundamente esa representaci¨®n. "?Constructores?, detr¨¢s no hay nadie en absoluto", afirm¨® Dur¨¢n. Tambi¨¦n neg¨® haber reconocido su propia voz en la grabaci¨®n aportada al juzgado.

Dur¨¢n afirm¨®: "He dicho lo que ten¨ªa que decir. He declarado porque l¨®gicamente debo defenderme, y no hay nada m¨¢s. La declaraci¨®n ha ido bien". El intermediario reconoci¨® haber mantenido contactos con Juan Figueroa, del que dijo que hab¨ªa sido "un viejo amigo". Acerca de si considera que Figueroa le traicion¨® al grabar la conversaci¨®n, contest¨®: "Ya se pueden imaginar, pero yo no quiero emitir opiniones, de verdad".

El empresario dijo desconocer la financiaci¨®n del PRIM y las razones pol¨ªticas que han movido toda esta operaci¨®n, "si es que las hay", puntualiz¨®.

Los periodistas recordaron al empresario que hab¨ªa prometido dar una explicaci¨®n sobre su conducta despu¨¦s de declarar ante la juez, a lo que Dur¨¢n replic¨®: "S¨ª, pero no ahora. Ahora estoy realmente cansado. Yo les prometo darles una fecha si me llaman ma?ana. D¨¦jenme reaccionar un poco, descansar. Quiero ¨²nicamente analizar todo, y luego yo les hablo tranquilamente, porque yo estoy satisfecho. Estoy francamente satisfecho y creo que la justicia ya emitir¨¢ lo que diga"."

Copia reelaborada

En unas manifestaciones posteriores a la agencia Efe, el intermediario asegur¨®: "He afirmado en mi declaraci¨®n la existencia de tal entrevista [la mantenida con Olmos], pero en absoluto acepto su contenido, ya que la cinta que he podido el acto de mi declaraci¨®n no es original, sino una copia reelaborada en una laboratorio". Por su parte, Cristina Almeida, abogada de Olmos, desminti¨® a la misma agencia que la cinta entregada en el juzgado haya sido manipulada.

El abogado de Dur¨¢n, Javier Ruiz, asegur¨® tras la declaraci¨®n de su cliente que ¨¦ste "ha dicho toda la verdad". El letrado precis¨® que hablaba desde el aspecto jur¨ªdico procesal, "porque no vamos a hacer un tema pol¨ªtico de esto", agreg¨®. Dur¨¢n y su abogado abandonaron la sede de los juzgados en un Mercedes 300 de color blanco, matr¨ªcula de Madrid 7640-HF.

Por otra parte, el portavoz de Izquierda Unida en el Congreso, Nicolas Sartorius, expres¨® ayer su temor a que la actitud del Partido Popular al reclamar normas que castiguen los intentos de sobornos a pol¨ªticos "provoquen la apariencia de que existe un vac¨ªo legal para penalizar esas actitudes ya en este momento. Tal vac¨ªo no existe, porque con el C¨®digo Penal en la mano se puede acusar de cohecho a quien intente sobornar a un pol¨ªtico". Fuentes de la Agrupaci¨®n de diputados de IU a?adieron que existe jurisprudencia para hacer un uso amplio del concepto de funci¨®n p¨²blica, al que se refiere el C¨®digo Penal, y considerar que afecta tambi¨¦n a los cargos electos, informa Juan G. Ib¨¢?ez.

Mientras, Xos¨¦ Luis Barreiro, secretario general de Coalici¨®n Galega, afirm¨® ayer en Barcelona que "es significativo que en todos los casos de presunta compra de votos aparezca como uno de los protagonistas el Partido Popular del se?or Fraga". Barreiro agreg¨® que la investigaci¨®n promovida por la direcci¨®n del PP en su propio partido carece de fiabilidad, aunque critic¨® que Fraga haya sido excluido de la misma.