El juicio contra Monz¨®n qued¨® visto para sentencia

La juez Alicia Ramos Fondeville, presidente del tribunal que juzga a Carlos Monz¨®n por el supuesto "homicidio simple" de su segunda esposa, la modelo uruguaya de 32 a?os Alicia Mu?iz, y sus compa?eros, los jueces Carlos Pizarro Lastra y Jorge Issach, se pronunciar¨¢n dentro de tres d¨ªas si Monz¨®n es "culpable" o "inocente". El fiscal ha pedido para Monz¨®n 18 a?os de prisi¨®n.Las alegaciones finales fueron las esperadas. El fiscal Ferrara se bas¨® en el testimonio del testigo Rafael B¨¢ez y la declaraci¨®n de los m¨¦dicos forenses para construir su teor¨ªa del "homicidio". Por su parte, Horacio D'Angello, abogado al que la defensa recurri¨® por su experiencia y prestigio en procesos similares, teji¨® tambi¨¦n su hip¨®tesis del "accidente" con los retazos de testimonios que, a su juicio, lo explican claramente. El fiscal ha pedido 18 a?os de prisi¨®n para Monz¨®n por considerar probado el homicidio simple, tal y como hab¨ªa calificado el juez de instrucci¨®n de primera instancia. La defensa pidi¨® la absoluci¨®n porque en su opini¨®n sostiene, en cambio, que no hay razones para condenar a un "inocente" cuando las pruebas no son suficientes pra culparle.

Los abogados de la familia Mu?iz estiman que "el crimen qued¨® totalmente probado, ya no hay ninguna duda". Todas las declaraciones coinciden en que Alicia Mu?iz fue sujetada por el cuello antes de caer y esto le provoc¨® la p¨¦rdida del conocimiento. La muerte se produjo por el choque la cabeza contra el suelo pero el cuerpo no presenta ninguna lesi¨®n considerada "defensiva".

La defensa

La defensa recuper¨® parte del terreno perdido al lograr que el forense m¨¢s respetado entre todos, el m¨¦dico Manuel Flore¨¢n D¨ªaz, descalificara al testigo B¨¢ez, "porque su relato no se ajusta a las lesiones que ten¨ªa el cad¨¢ver". Pero fue el mismo forense el que, con absoluta seguridad, confirm¨® que Alicia Mu?iz fue tomada con fuerza del cuello y debi¨® haber recibido enseguida "un golpe instant¨¢neo".

Otro de los efectos especiales preparados por la defensa para la sesi¨®n previa al alegato fue el de pedir p¨²blicamente que se procese a los m¨¦dicos que realizaron la segunda autopsia por el delito de "falso testimonio". Seg¨²n el abogado Jorge de la Canale "es imposible" que se pueda diagnosticar la anoxia -un corte en el flujo sangu¨ªneo por opresi¨®n de la arteria- cuando el cuello "estaba en estado de putrefacci¨®n, el cerebro se hab¨ªa licuado por el paso del tiempo y faltaba el paquete vascular del lado izquierdo".

Como detalle, la defensa se preocup¨® tambi¨¦n por recordar el "estado alcoh¨®lico" en el que se encontraba Monz¨®n aquella madrugada del 14 de febrero de 1988. Sus abogados consideran que, con lo que hab¨ªa bebido antes, durante y despu¨¦s de la cena, "ya estaba ebrio" cuando discuti¨® con su mujer. Los m¨¦dicos que le atendieron aquel d¨ªa afirman en cambio que, "a pesar de estar alcoholizado", siempre se mantuvo l¨²cido.