Sinatra, Monroe y otras doctrinas

1. En diciembre de 1968 -hace exactamente 21 a?os-, llegamos a Praga Gabriel Garc¨ªa M¨¢rquez, Julio Cort¨¢zar y yo. Nuestro prop¨®sito era demostrar solidaridad con el movimiento reformista checo, la llamada primavera de Praga. En agosto, las tropas del Pacto de Varsovia hab¨ªan invadido Checoslovaquia para poner fin al experimento de socialismo democr¨¢tico de Alexander Dubcek. Pero ¨¦ste, formalmente, segu¨ªa al frente del Gobierno y, aunque los tanques sovi¨¦ticos rodeaban Praga, en la capital checa los ¨²nicos signos visibles de la invasi¨®n eran algunos muros ametrallados y una partici¨®n de vidrio rota en el pasaje de la plaza de San Wenceslao. Un soldado de las rep¨²blicas asi¨¢ticas de la URSS que jam¨¢s hab¨ªa visto una pared de vidrio se estrell¨® contra ella. Los checos -descendientes, al cabo, de Franz Kafka y del soldado Schweik- r¨¢pidamente pusieron un letrero en el lugar que dec¨ªa: "Nada detiene al soldado sovi¨¦tico".En efecto, muchos de los soldados enviados a Praga eran asi¨¢ticos que no hablaban ni el ruso ni el checo. Se les hizo creer que iban a sofocar una rebeli¨®n interna en una de las rep¨²blicas sovi¨¦ticas. Entraron en sus tanques, sonrientes, crey¨¦ndose libertadores. Las muchachas checas les ofrecieron flores; cuando los soldados se inclinaron a recibirlas, las muchachas les escupieron en la cara. Entonces se volvieron visibles las otras heridas, las heridas internas de ese atentado contra el socialismo, contra la ley y sobre todo contra la esperanza que fue la invasi¨®n de Checoslovaquia en el verano de 1968.

Sin embargo, lo que Dubcek y sus colaboradores -el canciller Jirl Hayek, el presidente Ludvik Svoboda, el economista Otta Sik, el periodista Jiri Pelikan- ped¨ªan era, a la luz de los actuales cambios en la Europa central, de una modestia asombrosa. El "socialismo con rostro humano" consist¨ªa, sumariamente, en cumplir el postulado marxista del desvanecimiento del Estado y su sustituci¨®n gradual por las iniciativas de la sociedad civil. Checoslovaquia, con una pr¨¢ctica previa de la democracia pol¨ªtica y con una base industrial desarrollada, no s¨®lo pod¨ªa, sino que dio ese paso. La primavera de Praga consisti¨® en una multiplicaci¨®n de actividades de los grupos sociales entre s¨ª y frente al Estado. Trabajadores agr¨ªcolas, estudiantes, obreros, intelectuales, trabajadores de la informaci¨®n, incluso bur¨®cratas, empezaron a tomar iniciativas, a organizarse, a pedir representaci¨®n efectiva y a publicar sus propios ¨®rganos de prensa. Ped¨ªan como contrapartida la democratizaci¨®n del Partido Comunista Checoslovaco y la respuesta constructiva del Estado a la din¨¢mica social.

El Estado comunista petrificado no tuvo respuestas pol¨ªticas para las demandas de la sociedad que el propio Estado, a lo largo de dos d¨¦cadas, hab¨ªa contribuido a crear. El grupo reformista de Dubcek surgi¨® para dar contestaci¨®n a las voces de la sociedad. Es decir: la glasnost y la perestroika nacieron hace 21 a?os en Checoslovaquia. Es natural que ahora regresen a su patria de origen y den la puntilla a la doctrina que sirvi¨® para justificar la agresi¨®n de 1968. La doctrina Breznev, a partir de ese momento, proclam¨® el derecho a la intervenci¨®n para mantener en la ¨®rbita de Mosc¨² a quienes ya estaban o alg¨²n d¨ªa se encontrasen en ella. De paso, Breznev dio un poderoso argumento a los ultras norteamericanos: quien caiga en manos de la URS S ya nunca saldr¨¢ de ella.

Cuando Garc¨ªa M¨¢rquez, Cort¨¢zar y yo llegamos a Praga, en el fr¨ªo invierno de 1968, la ficci¨®n imperante -Kafka y Schweik- era que los rusos no estaban all¨ª, que la primavera pod¨ªa continuarse en el invierno y que nosotros, sin necesidad de mencionar la doctrina Breznev, pod¨ªamos hablar de la doctrina Monroe. Hablando de las intervenciones norteamericanas en Latinoam¨¦rica, todo el mundo entender¨ªa que nos refer¨ªamos a las intervenciones rusas en Europa central.

Hoy, la doctrina Breznev ha muerto, y el ¨¢gil portavoz del Gobierno sovi¨¦tico, Guennadi Guerasimov, cuyo humor tal vez se asemeje m¨¢s al de Gogol y Bulgakov, ha declarado que ahora, en Europa central, se trata de aplicar la doctrina Frank Sinatra: "I did it my way" ("Lo hice a mi manera"), o , en mexicano, "cada chango a su macate". Pero el entierro de la doctrina Breznev en Europa, del Elba al V¨ªstula y del Danubio al B¨¢ltico, no est¨¢ siendo correspondido por el entierro de la doctrina Monroe en el otro escenario de la guerrafria, el de la zona de influencia norteaniericana en Centroam¨¦rica y el Caribe.

2. La doctrina Monroe es el m¨¢s ilustre cad¨¢ver de las Am¨¦ricas. Naci¨® con m¨¢s hoyos que n queso de Gruy¨¦re. ?C¨®mo pod¨ªa el presidente James Monroe, en 1823, prohibir la presencia de Europa en Am¨¦rica sin vulnerar la legitimidad de Estados Unidos, cuya independencia jam¨¢s se hubiese logrado sin la intervenci¨®n militar de la Francia borb¨®nica? Y no s¨®lo de los francotiradores como Lafayette, sino de la flota de De Crasso y las tropas de Rochambeau, que determinaron la rendici¨®n inglesa en Yorktown.

El uso de la doctrina Monroe como arma intervencionista de Estados Unidos en Latinoam¨¦riea culmin¨® con la tr¨¢gica farsa de las Malvinas. La embajadora Je¨¢rine Kirkpatrick anim¨® a los nulitares argentinos a lanzarse a su desafortunada aventura, a cambio de servir como cobertura para otra desgraciada iniciativa: los militares argentinos entrenar¨ªan a la contra nicarag¨¹ense. Pero tanto el Gobierno argentino como el de Reagan deb¨ªan saber que, en ¨²ltima instancia, Washington apoyar¨ªa a su ¨ªntimo aliado de la OTAN, el Reino Unido, y no a su remoto corifeo austral, el general Galtieri.

Una vez m¨¢s qued¨® claro que la doctrina Monroe no era empleada por Estados Unidos contra Europa, sino contra Am¨¦rica Latina. Era simplemente un arma contra todo Gobierno latinoamericano que entrase en conflicto con Washington, so pretexto de que obedec¨ªa a intereses extra continentales. El argumento fue usado contra M¨¦xico y la Alemania del kaiser: contra Argentina y el eje; contra Guatemala, Cuba, Brasil, Chile, Nicaragua y el comunismo internacional. No es de extra?ar que, en efecto, a veces nuestros pa¨ªses hayan preferido identificarse m¨¢s con el imperio lejano, Mosc¨², que con el demasiado cercano, Washington. Pero muchas confusiones, perversiones, retrasos y, sencillamente, dramas humanos se habr¨ªan evitado si Am¨¦rica Latina, sin presiones de un bando o del otro, hubiera podido seguir sin obst¨¢culos sus propios eaminos nacionales.

Es una de las paradojas de este fin de siglo que, en la era de la interdependencia econ¨®mica y la comunicaci¨®n instant¨¢nea, el nacionalismo pol¨ªtico resurja con tama?a fuerza. De Armenia y Turkest¨¢n a Ucrania y Lituania, de Irlanda del Norte a la Breta?a y el Pa¨ªs Vasco, el nacionalismo regional env¨ªa se?ales de alarma al proceso de unificaci¨®n europea. La casa ¨²nica de Europa va a requerir un ejercicio original y flexible del federalisnio para responder a estos retos.

Pero, en Am¨¦rica Latina, el nacionalismo est¨¢ contenido no dentro de ¨¢reas regionales m¨¢s o menos aisladas, sino dentro de entidades nacionales reconocibles. Los nacionalismos mexicano, nicarag¨¹ense o venezolano no se desbordan, no ponen en peligro fronteras ajenas ni desestabilizan a los Estados a los cuales, por lo dem¨¢s, identifican. Es preciso, pues, reconocerlos como factor din¨¢mico de soluci¨®n de problemas internos sin injerencias extra?as. S¨®lo a partir de esta conquista podremos hacer frente a los desafios de la modernidad.

M¨¦xico o Brasil tienen la gran ventaja de haber consolidado su soberan¨ªa nacional. Pueden ahora someterla a las pruebas de la modernizaci¨®n pol¨ªtica y econ¨®mica. Pa¨ªses como Nicaragua, en cambio, tienen que defender la viabilidad de sus nacientes instituciones nacionales contra una constante agresi¨®n externa. El Gobierno sandinista, de hecho, ha derrotado a esa fuerza apoyada en el extranjero (como Ju¨¢rez

Pasa a la p¨¢gina siguiente