Dos peritos de la acusaci¨®n declaran que nunca aconsejar¨ªan un aborto aunque hubiera un alto riesgo

Los ginec¨®logos Guillermo L¨®pez Garc¨ªa y Fernando de la Fuente, citados por la acusaci¨®n particular en el juicio en Pamplona a tres m¨¦dicos del Insalud por practicar un aborto legal, manifestaron ayer que no aconsejar¨ªan nunca un aborto a ninguna paciente "aunque fuese de alto riesgo", tal como precis¨® "pez Garc¨ªa. " sesi¨®n de ayer se centr¨® en la exposici¨®n de los peritajes de m¨¦dicos y forenses, que no coincidieron en sus testimonios sobre cu¨¢l es la dosis de irradiaci¨®n que puede provocar malformaciones en el feto. En la calle se repitieron las posturas opuestas entre el p¨²blico.

Mientras que los m¨¦dicos que realizaron informes para la acusaci¨®n particular, ejercida por Acci¨®n Familiar, sosten¨ªan que en el caso no exist¨ªa ning¨²n riesgo para el feto, los peritos designados por el juez y por las defensas, afirmaron lo contrario.El f¨ªsico Pere Carbonell, responsable del servicio nuclear del Instituto Catal¨¢n de la Salud afirm¨® que las 15 sesiones de radiolog¨ªa a las que fue sometida la joven provocaron una dosis alta de irradiaci¨®n que fue recibida directamente por el embri¨®n. Carbonell a?adi¨® que a causa de ello el feto podr¨ªa haber sufrido varios tipos de malformaciones. En parecidos t¨¦rminos se expres¨® el radi¨®logo Ruiz de Almod¨®var, uno de los peritos designados por el juez instructor.

Los procesados, Pablo S¨¢nchez Valverde, Elisa Sesma y Mari Cruz Landa, entendieron que el aborto estaba indicado en el caso de Silvia Cuevas, de 19 a?os cuando fue sometida, en 1986, a un tratamiento radiol¨®gico a causa de una dolencia renal, sin saber que estaba embarazada.

La mayor parte de los peritos que realizaron informes a petici¨®n de Acci¨®n Familiar, mantuvieron que la dosis recibida por la joven no comportaba un riesgo certero de malformaciones, por lo que se mostraron disconformes con la actuaci¨®n de los facultativos acusados. No obstante, cada uno situ¨® el nivel m¨ªnimo de riesgo en diferentes cifras. A lo largo de la sesi¨®n se puso de manifiesto que no existe ning¨²n criterio establecido de forma universal sobre este punto.

Presunci¨®n de riesgo

En todo caso, la legislaci¨®n espa?ola no habla de certeza, sino de presunci¨®n o de probabilidad. El aborto est¨¢ indicado, en el tercer supuesto, cuan do se presume un riesgo de mal formaciones en el feto. Hasta los propios peritos de la acusaci¨®n particular reconocieron ayer que ning¨²n tipo de radioterapia es inocua y menos en una mujer embarazada.

Fernando de la Fuente, de 68 a?os, profesor de la universidad de Navarra y ginec¨®logo de la Cl¨ªnica Universitaria de Navarra, afirm¨® que no indicar¨ªa nunca un aborto. "No, porque un m¨¦dico no puede interrumpir nunca la vida". En parecidos t¨¦rminos se expres¨® el ginec¨®logo Guillermo L¨®pez Garc¨ªa, quien sostuvo: "Yo soy un profesional, que no aconsejar¨ªa nunca abortar a ninguna paciente, aunque fuese de alto riesgo", puntualiz¨®.

Este facultativo dijo, preguntado por el fiscal, Alonso Arroyo, que su postura personal sobre el aborto no le influ¨ªa para emitir un informe sobre el caso. Tanto L¨®pez Garc¨ªa como De la Fuente realizaron sendos dict¨¢menes a petici¨®n de la acusaci¨®n particular.

Los comit¨¦s Pro-Vida siguieron manifest¨¢ndose frente a la Audiencia, ayer con algo parecido a una charanga t¨ªpica de San Ferm¨ªn, formada en su mayor¨ªa por j¨®venes que no rebasaban los 18 a?os.