Despu¨¦s de seis a?os, el Tribunal Constitucional falla a favor del recargo del 3% de Leguina

El fantasma del recargo del 3% que durante varios meses-hace ya seis a?os- amenaz¨® los bolsillos de los contribuyentes madrile?os ha desaparecido definitivamente. La ley, aprobada por el Parlamento regional en 1984, estaba congelada a la espera de que el Tribunal Constitucional resolviera los recursos presentados contra ella por el Grupo Popular y el Defensor del Pueblo. Pero aunque el alto tribunal fall¨® ayer a su favor, el presidente de la Comunidad, Joaqu¨ªn Leguina, se ha comprometido a no ponerla en vigor. "Ahora soy menos arbitrista y m¨¢s viejo que antes", explic¨® ayer.

Tribunal Constitucional desestim¨® ayer los recursos planteados hace' seis a?os por el Defensor del Pueblo, entonces Joaqu¨ªn Ruiz-Gim¨¦nez, y un grupo de diputados de Coalici¨®n Popular (Partido Popular en la actualidad) en el Congreso contra la Ley del Fondo de Solidaridad Municipal del Gobierno socialista de Madrid. El proyecto se conoci¨® popularmente como el del 3%, porcentaje que seg¨²n el texto legislativo se aplicar¨ªa en la renta de los madrile?os.Seg¨²n se recoge en la sentencia, la Constituci¨®n establece que los recursos de las comunidades aut¨®nomas estar¨¢n formados, entre otras fuentes de ingresos, por recargos sobre impuestos estatales. A su vez, la Ley Org¨¢nica de Financiaci¨®n de las Comunidades Aut¨®nomas (LOFCA) permite a las autonom¨ªas "establecer [por ley] recargos sobre los impuestos estatales cedidos, as¨ª como sobre los no cedidos que graven la renta o el patrimonio de las personas f¨ªsicas con domicilio fiscal en su territorio".

De estas normas, seg¨²n la sentencia, "se desprende sin dificultad que la Comunidad de Madrid tiene potestad para establecer mediante ley recargos sobre impuestos estatales, y en particular sobre los que gravan la renta de las personas con domicilio. fiscal en su territorio".

Los argumentos de los recurrentes son rechazados por el Constitucional en una sentencia emitida ayer con los votos particulares en contra de los magistrados Francisco Rubio Llorente, Miguel Rodr¨ªguez Pi?er o y Jos¨¦ Gabald¨®n L¨®pez.

Corresponsabilidad fiscal

El ministro de Hacienda, Carlos Solchaga, afirm¨® ayer que su departamento nunca hab¨ªa dudado de la constitucionalidad del recargo. El secretario de Estado de Hacienda, Jos¨¦ Borrell, acogi¨® positivamente la sentencia porque "abre una v¨ªa a la corresponsabilidad fiscal".

Leguina decidi¨® en 1985 suspender la aplicaci¨®n de la ley, aprobada en diciembre del a?o anterior por la Asamblea de Madrid, hasta que fallara el. Constitucional. Sin embargo, ayer anunci¨® su intenci¨®n de derogar la ley y dejarla definitivamente sin efecto.

Leguina afirm¨® sentirse satisfecho personal y pol¨ªticamente con el fallo del alto tribunal. El presidente no quiso definir como un error su empe?o en instaurar el recargo, pero matiz¨®: "Ahora soy, menos arbitrista y m¨¢s viejo que antes".

El consejero regional de Hacienda, Luis Alejandro Cendrero, afirm¨® que ya no tiene sentido imponer un recargo. como el previsto en 1984. "Es un asunto sobrepasado, ya que en 1986 se revis¨® el sistema de financiaci¨®n de las autonom¨ªas y se modificaron las circunstancias".

El PP recalc¨® ayer que la conclusi¨®n de la sentencia es grave porque de ponerse en pr¨¢ctica se incrementaria la presi¨®n fiscal sobre los madrile?os. Alberto Ruiz Gallard¨®n, portavoz del PP en la Asamblea, afirm¨® que "una vez abierta la posibilidad legal, los electores deber¨¢n cuidar el sentido de su voto". "Nosotros no lo aplicar¨ªamos nunca.", dijo. La oficina del Defensor del Pueblo declin¨® ayer comentar la sentencia "para no comprometer la independencia de ambos organismos". Por su parte el diputado regional de IU Juan Jos¨¦ Azcona matiz¨® que el fallo es positivo porque profundiza en la independencia de las autonom¨ªas y ayuda a que se acelere la reforma de las haciendas de las comunidades". El portavoz del CDS en la Asamblea, Gerardo Harguindey, dijo que el problema del recargo del 3% "no es jur¨ªdico, sino pol¨ªtico", por lo que consideraba irrelevante la resoluci¨®n.