El Estado reclama la condena de Lola Flores en la vista del recurso de casaci¨®n

El ministerio fiscal y el abogado del Estado reclamaron ayer una sentencia condenatoria para Lola Flores, en el recurso de casaci¨®n celebrado ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo contra la sentencia que absolvi¨® a la artista de un presunto delito fiscal. La vista del recurso, a la que no asisti¨® Lola Flores, se redujo a un enfrentamiento dial¨¦ctico entre las concepciones del abogado del Estado y el defensor de Lola Flores.El abogado del Estado, Luis Gallo de Orenzana, no se limit¨® a las formalidades de la casaci¨®n y, verti¨® un extenso alegato sobre las "consecuencias" que, en su opini¨®n podr¨ªan derivarse de la "desafortunada" sentencia absolutoria de la artista, que "sienta un precedente grav¨ªsimo".

Gallo signific¨® que Lola Flores tuvo unos ingresos brutos de m¨¢s de 172 millones de pesetas entre 1982 y 1985 por sus "actividades folcl¨®ricas", cantidad que ning¨²n ilustre catedr¨¢tico, cient¨ªfico o profesional ha obtenido no s¨®lo en ese tiempo, sino durante todo su ejercicio". Gallo describi¨® la existencia de un "clamor popular" contra el fraude fiscal, cit¨® el documento de la Conferencia Episcopal y asegur¨® que la sentencia absolutoria otorgaba a Lola Flores "una patente de corso para delinquir".

Lola Flores opta por no hacer declaraci¨®n alguna, repercutiendo el coste sobre el resto de la sociedad. Que paguen los dem¨¢s espanoles, que yo, la Lola de Espa?a, no voy a pagar", parafrase¨® el abogado del Estado.

Lejos de amilanarse por el estilo grandilocuente de Gallo de Orenzaria, Stampa calific¨® de "'demag¨®gicas" todas las afirmaciones de Gallo, y consigui¨® que el representarte del Estado diera muestras de nerviosismo al asegurar que en su alegato "s¨®lo pretend¨ªa la deformaci¨®n de la opini¨®n p¨²blica".

"La absoluci¨®n no supone inmunidad econ¨®mica para esta se?ora" explic¨® Stampa. "No se puede decir en serio que si se la absuelve no tendr¨¢ que pagar nada. La absoluci¨®n supone que el asunto saldr¨¢ de la esfera penal y volver¨¢ al ¨¢mbito de la Administraci¨®n financiera, donde seguro que lo pasar¨¢ mucho peor". El abogado postul¨® que la Administraci¨®n deber¨ªa "indagar en los r¨ªos de oro que se mueven en primas ¨²nicas y cesiones de cr¨¦ditos" en vez de "aterrorizar al contribuyente con casos ejemplificadores" como el de su defendida.

Stampa insisti¨® en que la sentencia del Tribunal Constitucional que oblig¨® a modificar el IRPF cre¨® un "vac¨ªo normativo" en la aplicaci¨®n de normas penales", por lo que su defendida no puede ser condenada en el ¨¢mbito penal.

Amnist¨ªa fiscal

El representante del Ministerio Fiscal emiti¨® un informe de tr¨¢mite en el que se remiti¨® constantemente al recurso que obra en poder de la Sala Segunda. El Fiscal entiende que la cuota defraudada por Lola Flores puede ser de 44 millones de pesetas.Al margen de las posiciones de las partes, fuentes jur¨ªdicas indicaron que el mantenimiento de la sentencia podr¨ªa entra?ar una especie de amnist¨ªa fiscal. Expertos fiscales han se?alado que, en ese caso, ser¨ªan susceptibles de ser condenados por delito fiscal los solteros, viudos, separados y divorciados sin hijos o con hijos emancipados. Al contrario, no podr¨ªan serlo los casados, y los solteros, viudos, separados y divorciados con hijos a su cargo.