El Madrid precis¨® la pr¨®rroga ante el Caja de Ronda

El Real Madrid hizo sufrir de nuevo a los suyos. Si los argumentos a emplear en el futuro son los mismos de ayer, apa?ado va. El Caja de Ronda demostr¨® ser m¨¢s fiero de lo previsto, pero no lo bastante como para justificar un partido tan nefasto de los blancos. Adem¨¢s, el Madrid volvi¨® a demostrar, como en la final de la Copa Korac, que no sabe beneficiarse de la ¨²ltima posesi¨®n y regal¨® la pr¨®rroga. Esta, parad¨®jicamente, le valdr¨¢ para ocultar a la historia, dado lo abultado del tanteo final, su decepcionante intervenci¨®n.Dejando al margen los cinco minutos adicionales, en los que barri¨® con la inspiraci¨®n del intermitente Villalobos y el apoyo del p¨²blico, que atemoriz¨® con sus gritos al Caja de Ronda, el Madrid no supo jugar ni al principio ni al final. Los extremos del encuentro fueron su cruz.

El conjunto malague?o le sorprendi¨® y tom¨® las riendas desde los primeros minutos. Dec¨ªa un aficionado al comparar la corpulencia de los pivots ronde?os con la inmensidad de Roberts que el partido ser¨ªa f¨¢cil para los madridistas gracias a los rebotes. Sucedi¨® lo contrario. Los hombres de Mart¨ªn Urbano se labraron un prometedor porvenir con su superioridad bajo los aros.

Roberts ocupaba todo el espacio, pero en las proximidades del suelo. Cuando el bal¨®n parec¨ªa que era suyo, le desaparec¨ªa. Bien con los felinos saltos de los norteamericanos del Caja, bien con los extensos brazos de Vecina, bal¨®n que tocaba aro, bal¨®n que era para los visitantes.

La zona se le atragantaba al conjunto blanco, que no atinaba en el tiro, sobre todo porque su especialista, Biriukov, se escondi¨® hasta el minuto 10. El Caja lleg¨® a gozar de una renta de 13 puntos (8-21, a 12.20 minutos del descanso). Esta fatidica cifra caus¨® el renacer de los madridistas, que, amparados en la aparici¨®n de Biriukov, restaron las diferencias: 38-42 al t¨¦rmino de la primera mitad.

Hasta entonces, la hinchada s¨®lo hab¨ªa podido disfrutar con dos gorros antol¨®gicos de Herrera, que los repetir¨ªa en la segunda mitad. Sin gozar en exceso, fue saboreando los puntos de su equipo que, de la mano del hasta entonces ausente Mart¨ªn, comenz¨® a llevar la batuta. Mart¨ªn devolvi¨® autoridad al rebote y se mostr¨® certero en el tiro. Importante fue tambi¨¦n la entrada de Villalobos, que supli¨® a Biriukov, con problemas en su rodilla operada. El escolta pidi¨® el cambio nada m¨¢s comenzar la segunda parte y ma?ana ser¨¢ sometido a una revisi¨®n m¨¦dica.

Con estas premisas, el Madrid se puso pronto por delante (49-48) y se fue despegando. Su m¨¢xima renta entonces fue de seis puntos (69-63), suficiente para prever un c¨®modo final. Pero, tras unos minutos horrorosos de imprecisiones compartidas, los de Mart¨ªn Urbano se acercaron hasta que una canasta de Roberts supuso el 78-75 a falta de 30 segundos. Vecina se jug¨® un triple con 16 segundos por delante y empat¨®. La torpeza final de Llorente dej¨® el reloj a cero y forz¨® la pr¨®rroga.

En el tiempo extra los madridistas barrieron. La inspiraci¨®n de Villalobos resolvi¨® y, como premio, Jare?o le regal¨® una sustituci¨®n a escasos segundos del final para que gozara de la ovaci¨®n de los aficionados.

Permanencia

Los resultados de los partidos por la permanencia fueron los siguientes: Juver Murcia, 85; Puleva Granada, 80. Elos¨²a Le¨®n, 106; Caja Bilbao, 86. Grupo IFA, 63; OAR Ferrol, 64. TDK Manresa, 78; Cajacanarias, 74.