Plan de formaci¨®n

Tras la lectura del art¨ªculo publicado por su peri¨®dico el d¨ªa 11 de junio acerca del plan de formaci¨®n de la Comunidad de Madrid he sentido la obligaci¨®n de hacer llegar otra visi¨®n, desde dentro menos triunfalista, puesto que es su dinero el que est¨¢ en juego.Es muy importante, para el futuro de todos, que planes con las caracter¨ªsticas de ¨¦ste, pero bien gestionados, surjan para asegurar una formaci¨®n alternativa orientada al empleo. Sin embargo, varios han sido los intentos, enormes las cantidades invertidas y nulos o escasos los resultados.

?ste ha invertido en cuatro a?os la cantidad de 13.000 millones de pesetas (cifras tan elevadas incitar¨ªan a algunos al negocio deshonesto, la trampa, el chanchullo.... riesgo que aumenta con la falta de control sobre inversiones y gastos).

Los resultados obtenidos no son tampoco tan buenos como ser¨ªa de desear, ni mucho menos como se pretende en su art¨ªculo:

-El 70% mencionado, con referencia a los que han encontrado trabajo, incluye a todas las personas que despu¨¦s de apuntarse a alg¨²n curso, habi¨¦ndolo acabado o no, han conseguido un trabajo. Sin que la formaci¨®n recibida ni la unidad de inserci¨®n laboral ni componente alguno del plan hayan contribuido a ello.

-Tampoco se ha tenido en cuenta que casi todos los contratados gracias a la formaci¨®n recibida lo han sido en condiciones poco interesantes y por periodos de tiempo muy cortos.

- Se ha incluido a todos los que la propia CAM ha empleado de forma, adem¨¢s de vergonzosa, ilegal y fraudulenta, ya que hay m¨¢s de 200 personas sin contrato laboral y sin Seguridad Social trabajando para el citado plan como profesores, administrativos o supervisores, situaci¨®n que se mantiene desde hace tres a?os, despreciando las leyes laborales y la ¨¦tica m¨¢s elemental.

En el ¨¢rea de inform¨¢tica, especialmente referido en su art¨ªculo, se ha elegido en demasiados casos a supervisores y profesores y a los responsables de ¨¦stos no en funci¨®n de la capacidad, los conocimientos o las aptitudes para desarrollar su trabajo, sino de la docilidad mostrada y la facilidad de manejo por parte de la entonces coordinadora. Siendo asimismo determinantes las relaciones amistosas existentes con algunos supervisores, coincide que bastante romos, ¨ªntimos de la mecionada (se puede comprobar, por ejemplo, que un porcentaje sospechosamente elevado de profesores es del centro de Getafe, no siendo su nivel en absoluto superior al del resto). Olvidando, sin embargo, que todos los alumnos deber¨ªan tener los mismos derechos para acceder a esos puestos, e igualmente que deber¨ªa primar un criterio de calidad para cubrirlos, no de amistad o de residencia.

Adem¨¢s, programas obsoletos, ausencia de asesores profesionales cualificados para cada ¨¢rea, adquisici¨®n indiscriminada de material t¨¦cnico (muy caro y que no se usa), contrataci¨®n de empresas de probada ineficacia, uso sistem¨¢tico de amenazas para conseguir los fines, discriminaci¨®n en funci¨®n de las relaciones personales, nula objetividad de los m¨¦todos de selecci¨®n de alumnos (se cuelan todos los primos, amigos y dem¨¢s compromisos socialistas), uso de copias de programas no autorizados (incurriendo de nuevo en ilegalidad). Alguien deber¨ªa decir al se?or consejero de Educaci¨®n que no se trata de hacerlo, lo importante es hacerlo bien, y creo que en esto su equipo est¨¢ fallando estrepitosamente.-