Los ultraconservadores de EE UU ganan una nueva batalla contra el 'arte obsceno'

Los ultraconservadores de Estados Unidos han ganado una nueva batalla legal. El pasado jueves el Senado aprob¨® una enmienda que restringe en un 13% las ayudas federales al denominado arte obsceno. El debate arranc¨® en junio de 1989 cuando la Corcoran Gallery de Washington cancel¨® por presiones oficiales una exposici¨®n homoer¨®tica del fot¨®grafo Robert Mapplethorpe. Jesse Helms, un viejo senador republicano de Carolina del Norte, se convirti¨® en el martillo de herejes, al declarar entonces que "ni un s¨®lo dolar p¨²blico debe financiar el arte obsceno".

Helms, un radical que se opone al aborto, a las ayudas a las minor¨ªas que se ha declarado comisario a la plena aplicaci¨®n de la primera enmienda de la Constituci¨®n, la que garantiza la libertad de expresi¨®n, ha conseguido que la C¨¢mara aprobara la enmienda. La C¨¢mara cuenta con la mayor¨ªa dem¨®crata. La votaci¨®n arroj¨® un resultado de 68 a 228 y sus primeras consecuencias afectaran al cap¨ªtulo de subvenciones del denominado Fondo Nacional del Arte (NEA), un organismo que se dedica, b¨¢sicamente, a la promoci¨®n de arte marginal, un sector cuya producci¨®n no suele ser del agrado de las clases conservadoras pero que, amparado en la libertad de expresi¨®n, suele reflejar con mucha claridad el pensamiento de las clases oprimidas.

Sexo y religi¨®n

El sexo y la religi¨®n, los dos elementos m¨¢s utilizados por los artistas vanguardistas, han sido el principal motivo de la pol¨¦mica. Crucifijos en cubos llenos de orina o fotograf¨ªas de homosexuales o sadomasoquistas jugando con ni?os o ni?as de corta edad erizaron los pelos de los republicanos y Helms inici¨® una campa?a encaminada a demostrar ante el Senado que "ni un s¨®lo d¨®lar p¨²blico puede financiar este tipo de arte". Y lo ha conseguido.

Las palabras de Helms no han ca¨ªdo en saco roto. Su enmienda reafirma un proyecto de ley anterior que ya imped¨ªa determinadas subvenciones. El senador de Carolina del Norte opina que el Fondo Nacional del Arte no actu¨® con rigidez y que sus dirigentes continuaban dando dinero al arte obsceno y a los artistas "pervertidos".

El texto de la enmienda es claro. El NEA tiene prohibido utilizar un s¨®lo d¨®lar de sus fondos federales para "promocionar o distribuir materiales que describa, en una aparente forma ofensiva, actividades sexuales o excretorias, as¨ª como ¨®rganos genitales".

No contento con haber conseguido su objetivo, este senador ha introducido una nueva enmienda que afectar¨ªa al sistema de distribuci¨®n de fondos de la NEA y un recorte de ayudas que afectar¨ªan de forma inmediata a un gran n¨²mero de exposiciones previstas en Nueva York, Washington, Los Angeles, Minneapolis y San Francisco.

Si se aprueba esta nueva enmienda la NEA ver¨¢ reducido su cap¨ªtulo de ayudas federales en 64,6 millones de d¨®lares. Los vanguardistas que no tienen acceso a las galer¨ªas de arte quedaran marginados y sus obras s¨®lo se podr¨¢n exponer en un sitio: en la calle.

Durante el debate del jueves no se registraron muchas intervenciones. La republicana de Kansas, Nancy Kassebaum, se quej¨® de que la NEA no hubiera hecho caso al Senado hace un a?o y que sus dirigentes continuaran empe?ados en promocionar o ayudar a determinados artistas. "Muchos americanos tienen leg¨ªtimas preocupaciones de la forma en que se usan sus impuestos y que su destino sea la promoci¨®n de determinado arte", coment¨®.

Uno tras otro los senadores criticaron a la NEA sin hace caso del pronunciamiento hecho unas horas antes por el presidente de esta organizaci¨®n, John Frohnmayer, quien alert¨® a los legisladores de que cualquier recorte, "impedir¨ªa la puesta en marcha de importantes programas en distintas disciplinas art¨ªsticas y los afectados ser¨ªan desde las m¨¢s grandes instituciones art¨ªsticas hasta los programas educativos para ni?os".