Varias federaciones pierden 200 millones por vender unos derechos de imagen que no tienen

Varias federaciones espa?olas sufrir¨¢n importantes da?os econ¨®micos, que pueden superar en total los 200 millones de pesetas, porque vendieron la exclusiva de la vestimenta de sus selecciones para los Juegos Ol¨ªmpicos de Barcelona sin tener los derechos. Legalmente, la equipaci¨®n de los deportistas ol¨ªmpicos es competencia del Comit¨¦ Ol¨ªmpico Espa?ol (COE), quien firm¨® un contrato con la casa espa?ola Kelme por 180 millones. Los conflictos m¨¢s importantes afectan al baloncesto, balonmano, atletismo y f¨²tbol. Otra caso afecta a los tenistas espa?oles, con contratos individuales.

Tradicionalmente, la casa Adidas hab¨ªa vestido a las delegaciones espa?olas en los ¨²ltimos Juegos Ol¨ªmpicos y ten¨ªa contratos en exclusiva con las principales federaciones deportivas. Sin embargo, el COE, que es quien tiene legalmente la exclusiva de la vestimenta de los deportistas espa?oles durante unos Juegos Ol¨ªmpicos, decidi¨® este a?o escuchar varias ofertas para firmar, finalmente, con la casa Kelme. Este contrato, valorado en 180 millones [90 en efectivo y 90 en material deportivo], ha provocado una serie de imprevistos conflictos aun no resueltos.Por un lado, la puesta en marcha del nuevo contrato puso en evidencia que muchas federaciones hab¨ªan vendido err¨®neamente derechos en exclusiva por algo que no les pertenec¨ªa, la imagen durante unos JJ OO. Por otro, la propia extensi¨®n del contrato, provocaba un segundo conflicto con los propios deportistas: estaba en medio el asunto de las zapatillas, porque el COE hab¨ªa vendido esa exclusiva tambi¨¦n a Kelme. Era evidente que muchos deportistas se iban a negar a usar un calzado al que no estaban acostumbrados en muchos casos y que iban a plantear una dura batalla en este asunto.

Condiciones

En el segundo caso, dada la especial virulencia que pod¨ªa suscitar, Kelme accedi¨® a rebajar sus condiciones y a permitir que cada atleta use su calzado habitual, pero plantea que se tape la publicidad del mismo, cuesti¨®n que est¨¢ sin resolver.

Respecto a los derechos vendidos por otras federaciones no ha existido concesi¨®n alguna. As¨ª, aquellas que hab¨ªan firmado por su cuenta contratos que alcanzaban a los Juegos se han visto obligadas a indemnizar o aceptar sanciones econ¨®micas de las firmas con las que hab¨ªan acordado las exclusivas. Un portavoz de una federaci¨®n manifest¨® a este peri¨®dico que "no se puede negar que el COE tiene esos derechos y que la ley le ampara, pero lo que le recriminamos es que no lo hubiera advertido antes a las federaciones, lo que posiblemente habr¨ªa reparado alg¨²n error".

La Federaci¨®n de Atletismo, por ejemplo, ha debido indemnizar con 60 millones a Adidas; las de balonmano y baloncesto no han querido precisar el montante de sus p¨¦rdidas. La de f¨²tbol tambi¨¦n estaba afectada por el asunto. Curiosa mente, las cuatro citadas ten¨ªan contrato con Adidas. El con flicto se extiende a federaciones m¨¢s modestas, aunque en estos casos su- repercusi¨®n econ¨®mica es peque?a. Este peri¨®dico trat¨® de obtener la versi¨®n de Adidas sin conseguirlo.

Otra vertiente del asunto afecta a los tenistas espa?oles, la mayor¨ªa de los cuales tienen contratos personales. Los tenistas, entre ellos la familia S¨¢nchez Vicario, plantean actualmente una dura batalla: aceptan no vestir su ropa pero se niegan a llevar la de Kelme. "El caso no est¨¢ resuelto y las discusiones han alcanzado unos tintes muy duros", coment¨® un dirigente deportivo.