Imposibilidad te¨®rica del socialismo

La aceleraci¨®n de los cambios en el este de Europa y el colapso de la desaparecida URSS parecen haber dificultado el an¨¢lisis y la discusi¨®n sobre el fracaso del socialismo real. Pero la ausencia de estudio retrospectivo podr¨ªa acabar convirtiendo la memoria de la experiencia sovi¨¦tica en una nebulosa demonizada, poco ¨²til para orientarse ante experimentos que la tuvieran como referencia, aunque fuera negativa. El problema reside en que, recurriendo a las teor¨ªas socialistas, apenas es posible entender lo que ha ocurrido en aquella experiencia socialista. En cambio, cabe encontrar herramientas tb¨®ricas de la econom¨ªa neocl¨¢sica y la nueva econom¨ªa pol¨ªtica que pueden iluminarla mucho mejor.Ahora debe de ser el momento oportuno para recordar que la inviabilidad del socialismo de Estado, que al final se ha mostrado con enorme dramatismo, fue establecida ya desde los a?os veinte por algunos economistas ortodoxos. Destac¨® entre ellos el austriaco Ludwig von Mises, que puso el dedo en una llaga fundamental: la ausencia de un mecanismo de formaci¨®n de precios en una econom¨ªa planificada, la cual habr¨ªa de impedir, en su opini¨®n, todo c¨¢lculo econ¨®mico. Mises fue perentoriamente rebatido en los a?os treinta por varios economistas socialistas de fuera de la URSS y despu¨¦s largamente olvidado (o menospreciado sin haber sido le¨ªdo, lo cual seguramente es algo a¨²n peor). Sin embargo, la relectura, desde la perspectiva actual, de sus cr¨ªticos socialistas de entonces mueve m¨¢s bien a la perplejidad.

Sin duda, uno de los cr¨ªticos m¨¢s competentes de Mises fue el polaco Oskar Lange, el cual, desde el departamento de econom¨ªa de la Universidad de Chicago, dirigido entonces por Frank Knight, acept¨® el reto metodol¨®gico de la microeconom¨ªa marginalista y trat¨® de construir con sus herramientas un modelo viable de socialismo planificado. Reconoc¨ªa Lange la necesidad de que en una econom¨ªa socialista se establecieran unos precios contables para lograr un equilibrio entre la demanda y la oferta de mercanc¨ªas y una eficiente combinaci¨®n de factores productivos. Pero el procedimiento que propon¨ªa para fijar tales precios no era ni m¨¢s ni menos que el de "prueba y error". Es decir, el Ministerio de Planificaci¨®n central -seg¨²n Lange- fijar¨ªa un precio para cada producto, as¨ª como un tipo de inter¨¦s para el capital, de un modo m¨¢s o menos arbitrario. En caso de que este precio fuese excesivo en relaci¨®n con el precio correspondiente de mercado, aparecer¨ªa un super¨¢vit del producto en cuesti¨®n, y, en caso de haber sido fijado un precio demasiado bajo, habr¨ªa d¨¦ficit, de modo que, mediante ajustes realizados por los planificadores en ejercicios sucesivos, se alcanzar¨ªa un precio contable correcto. Ciertamente Lange confiaba en poder realizar los primeros tanteos a partir de los precios previamente dados por el mercado. Pero lo cierto es que las conveniencias pol¨ªticas de los planificadores, ingenuamente ignoradas por el economista polaco, as¨ª como la inexistencia o el olvido de antiguos precios de mercado, abrieron la puerta a una arbitrariedad cada vez mayor.

Las consecuencias pr¨¢cticas de la supresi¨®n del mecanismo de mercado en la URSS fueron unos precios monetarios, tanto para los consumidores como para las empresas compradoras de suministros, crecientemente irreales, lo cual produjo una gran ineficiencia en la asignaci¨®n de recursos. Por ello la escasez de mercanc¨ªas y factores productivos tuvo que ser distribuida mediante otros mecanismos discriminatorios, como las colas -es decir, el pago en tiempo en vez de dinero (desde tres horas para conseguir alimentos hasta decenas de a?os para obtener una vivienda o un coche)-, los favores pol¨ªticos de los directivos de las empresas al bur¨®crata distribuidor, los regalos de los jefes a los empleados en los lugares de trabajo, o las tiendas reservadas a los privilegiados de la nomenklatura gobernante o a los extranjeros en posesi¨®n de divisas.

Oskar Lange pretend¨ªa literalmente que, mediante la sustituci¨®n de "las preferencias de los consumidores por las preferencias de los bur¨®cratas del Ministerio de Planificaci¨®n central", supuestamente altruistas, se conseguinan unos mismos resultados de equilibrio. Desde este punto de vista, el socialismo de Estado no ser¨ªa peor que el capitalismo de mercado, y adem¨¢s ser¨ªa superior en otros aspectos: la inexistencia de paro, la garant¨ªa de un m¨ªnimo vital para todos los individuos, y una distribuci¨®n igualitaria de la renta Gustificada en su razonamiento como un factor de maximizaci¨®n del bienestar general).

De hecho, la obra entera del socialismo de Estado en la URSS y los pa¨ªses anejos asemeja haber sido un tr¨¢gico experimento de "prueba y error". Es decir, de tanteo y fracaso. Pero merece la pena tratar de explicar el fracaso del socialismo tambi¨¦n en estos otros aspectos en los que se pretendi¨® fundamentar su superioridad.

Sin necesidad de salir del enfoque metodol¨®gico caracter¨ªstico de la escuela de Chicago, cabe esbozar un an¨¢lisis del funcionamiento de una econom¨ªa estatizada mediante la teor¨ªa de la empresa del premio Nobel de este a?o Ronald Coase. Este otro economista largamente incomprendido sorprendi¨® hace tiempo a la profesi¨®n al presentar la empresa como lo contrario del mercado. Es decir, como una org anizaci¨®n en cuyo interior el mecanismo de transacci¨®n con el que se fijan los precios competitivos es sustituido por las ¨®rdenes del directivo empresarial. Con otras palabras, dentro de la empresa no hay compraventas ni contratos entre quienes realizan las distintas actividades, sino que las tareas se fijan mediante directrices imperativas desde arriba. La identificaci¨®n del planificador estatal con el empresario, ambos entendidos como autoridades que sustituyen al mecanismo de los precios es expl¨ªcita en Coase. La organizaci¨®n empresarial es as¨ª muchas veces ventajosa porque permite ahorrarse los costes de transacci¨®n de los mecanismos de mercado (los costes de informaci¨®n y negociaci¨®n, as¨ª como el margen comercial a?adido al precio de cada producto o servicio). Pero, como el propio Coase se?ala, la organizaci¨®n general de la producci¨®n por una sola gran empresa no ser¨ªa eficiente porque con el tama?o aumentar¨ªan excesivamente los costes de transacci¨®n internos de la empresa (los costes de organizaci¨®n) y disminuir¨ªa la capacidad del empresario-planificador de asignar correctamente los recursos.

Cabe a?adir a ello que la organizaci¨®n de la entera econom¨ªa de un pa¨ªs como una sola Pasa a la p¨¢gina siguiente Viene de la p¨¢gina anterior gran empresa implica anular la movilidad de los factores de producci¨®n. La libertad de elegir ocupaci¨®n, que fue prontamente abolida en la URSS, as¨ª como el cierre a la inversi¨®n extranjera y la prohibici¨®n de emigrar, convirtieron a aquel Estado socialista en algo muy parecido a una empresa que compet¨ªa s¨®lo externamente en los mercados internacionales. La emulaci¨®n con los pa¨ªses capitalistas, pregonada por los dirigentes sovi¨¦ticos desde los a?os cincuenta, puede as¨ª entenderse como una competencia en el m¨¢s estricto sentido de la palabra. De ah¨ª que no sea ning¨²n lenitivo del fracaso de la econom¨ªa sovi¨¦tica el atribuirlo a los gastos derivados de la tensi¨®n con Estados Unidos y el bloque occidental (incluidos los funestos efectos econ¨®micos de la carrera de armamentos), ya que precisamente de ganar en esa competici¨®n se trataba. Y de ah¨ª tambi¨¦n que el hundimiento de la URSS pueda ser considerado una quiebra en un sentido econ¨®mico literal.

Por otra parte, la sola gran empresa de la URSS se convirti¨® e n una enorme burocracia porque el objetivo, antes mencionado, de la ausencia de paro conllev¨® la funcionarizaci¨®n de todos los puestos de trabajo y la creaci¨®n y el mantenimiento de muchos de ellos sin basarse en ning¨²n criterio de eficiencia.

El modelo b¨¢sico sobre la burocracia de los Estados capitalistas elaborado por William Niskanen sostiene que aquellos bur¨®cratas con capacidad de decisi¨®n sobre el uso de los recursos puestos a su disposici¨®n tienden a elevar el nivel de la producci¨®n, es decir, a expandir la administraci¨®n estatal en su propio beneficio. Consiguen su objetivo en la medida en que los funcionarios no son controlados por el poder pol¨ªtico en t¨¦rminos de productividad, de modo que la expansi¨®n del volumen de actividad burocr¨¢tica comporta una absorci¨®n de los beneficios p¨²blicos por la propia Administraci¨®n. La varian-te de Oliver Williamson, expuesta en su teor¨ªa de la empresa, es algo parad¨®jica: cuando la expansi¨®n de la burocracia comporta dar prioridad a la .contrataci¨®n de nuevo personal, el resultado es m¨¢s ineficiente, pero precisamente por ello hay menos beneficios a absorber y el crecimiento de la producci¨®n burocr¨¢tica es menor. Una mayor propensi¨®n a hincar el equipo directivo de la empresa u oficina limita, pues, sus posibilidades de expansi¨®n sin p¨¦rdidas.

Siguiendo con esta l¨®gica, cabr¨ªa llegar a conclusiones a¨²n menos intuitivas te¨®ricamente, pero altamente coincidentes con la realidad de la extinta URSS. Cuando la expansi¨®n de la contrataci¨®n funcionarial fuera completa, es decir, cuando todo empleado del pa¨ªs lo fuera por una ¨²nica empresa identificada con el Estado, los beneficios se reducir¨ªan hasta cero y la producci¨®n se hundir¨ªa. Al menos esto es, desde luego, lo que ha sucedido en el socialismo estatal.

Finalmente, la teor¨ªa de la acci¨®n colectiva de la provisi¨®n de bienes p¨²blicos, cuya conceptualizaci¨®n originaria cabe remitir a Mancur Olson, resulta particularmente sugestiva para explicar la anomia y la insolidaridad que caracterizaron la vida social sovi¨¦tica.

Como hemos dicho, el Estado socialista trat¨® de obtener la adhesi¨®n popular mediante la promesa de una provisi¨®n garantizada de un m¨ªnimo vital, es decir, una serie de bienes p¨²blicos y servicios alimentarios, educativos y sanitarios a todos los individuos, carentes de cualquier medida en precios. Pero esta garant¨ªa incondicionada de que se obtendr¨ªan los bienes sin necesidad de que el usuario pagara el coste de los mismos produjo, como prev¨¦ la teor¨ªa de Olson, el efecto no querido de una generalizaci¨®n de los comportamientos ego¨ªstas del gorr¨®n.

En la larga experiencia del socialismo estatal, los gobernantes recurrieron a dos tipos de incentivos para evitar tan perverso resultado. Por una parte, usaron los est¨ªmulos ideol¨®gicos, incluido el ejemplo del trabajador laborioso y esforzado como el Stajanov de los a?os treinta (personaje de la mitolog¨ªa comunista que recientemente ha sido denunciado como un ficticio montaje propagand¨ªstico). Por otra parte, se introdujeron las disuasiones represivas, es decir, el terror.

El deshielo jruschoviano de los cincuenta y primeros sesenta trat¨® de suspender este segundo recurso coercitivo, pero la defenestraci¨®n de Jruschov por la vieja guardia comunista cre¨® un sentimiento general de desenga?o que hizo ya imposible restablecer el incentivo ideol¨®gico. Un creciente cinismo se fue extendiendo en la sociedad sovi¨¦tica desde entonces, sobre todo en los a?os breznevianos de "florecimiento del estancamiento" -como suelen decir ahora los ciudadanos de aquel pa¨ªs en amarga parodia de la ret¨®rica oficialY cuando, habiendo ya desaparecido la movilizaci¨®n ideol¨®gica, la liberaci¨®n gorbachoviana ha eliminado de nuevo el incentivo represivo, ha aparecido el peor rostro del estado de naturaleza hobbesiano: la "libertad natural" como lucha igualitaria de todos contra todos, cada uno en persecuci¨®n del m¨¢s estrecho inter¨¦s personal por sobrevivir.

No es dif¨ªcil ver que todas estas caracter¨ªsticas del socialismo planificado est¨¢n en el origen del caos econ¨®mico actual: precios irreales, ineficiencia general y ca¨ªda de la producci¨®n, inflaci¨®n burocr¨¢tica, inniovilidad de la fuerza de trabajo, apat¨ªa social y rechazo popular a la innovaci¨®n, el riesgo y la responsabilidad. Por si hace falta explicitarlo, todo esto significa que ser¨ªa absurdo achacar el presente desastre econ¨®mico a la gl¨¢snost y la perestroika. ?sas no han hecho m¨¢s que dejar que salieran a la luz los perversos efectos del viejo e inviable modelo del socialismo estatal.