Asombro y rechazo en la magistratura ante el acuerdo judicial norteamericano

Juristas y representantes de las principales asociaciones judiciales espa?olas, de distinta tendencia, expresaron ayer su asombro y rechazo ante la decisi¨®n de la mayor¨ªa del Tribunal Supremo de Estados Unidos. El portavoz de la Federaci¨®n de Asociaciones de Juristas Progresistas (FAJP) la tach¨® de "miserable" y pidi¨® que el Gobierno espa?ol se pronuncie sobre su alcance en nuestro pa¨ªs.

La posici¨®n m¨¢s tajante fue la de Tom¨¢s Iglesias, portavoz de la FAJP -que agrupa a 13 asociaciones de juristas progresistas, con un total de 2.200 miembros-, quien calific¨® tal decisi¨®n jurisprudencial de "miserable, porque se burla del derecho internacional, de la soberan¨ªa de los dem¨¢s pa¨ªses y, sobre todo, de la dignidad de las personas, que debe estar amparada", dijo, por la normativa jur¨ªdica, procedimientos reglados y garant¨ªas eficaces".Asimismo, la FAJP expres¨® su "solidaridad con los tres votos particulares de los magistrados de dicho Tribunal Supremo discrepantes y con su contundencia, por lo que suponen de firmeza jur¨ªdica democr¨¢tica y de lazo de relaci¨®n entre aquellos juristas y los del resto del mundo, y sobre todo, en cuanto reflejan la posibilidad de nuevas relaciones del pueblo norteamericano con todos los dem¨¢s". Por ¨²ltimo, el portavoz de la FAJP emplaz¨® al Gobierno espa?ol para que se pronuncie sobre los efectos que esta resoluci¨®n estadounidense pueda tener en Espa?a.

"Cuesti¨®n de soberan¨ªa"

Por su parte, el magistrado ?ngel Calder¨®n Cerezo, portavoz de la Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura (APM), mayoritaria y conservadora, consider¨® "sorprendente y extra?a" la resoluci¨®n del Supremo de los EE UU. "No conozco ning¨²n precedente", declar¨®. "Va contra el derecho internacional y perjudica la convivencia". Calder¨®n calific¨® el asunto como "una cuesti¨®n de soberan¨ªa", por lo que "es an¨®malo e irregular que la soberan¨ªa de un pa¨ªs pueda injerirse en. un tercer Estado". Y a?adi¨®: "No me imagino la acci¨®n en territorio espa?ol de un agente extranjero, si no es en virtud de tratados internacionales que sobre esta materia no existen. Tal agente cometer¨ªa un delito de detenci¨®n ilegal y, si fuera armado, tambi¨¦n de tenencia ?l¨ªcita de armas". Este magistrado estim¨® que se trata de una resoluci¨®n aislada, que no sienta doctrina general, aunque reconoci¨® que, "como precedente, es muy peligroso".

El magistrado C¨¢ndido Conde-Pumpido Tour¨®n, portavoz de Jueces para la Democracia, asociaci¨®n judicial progresista y minoritaria, coment¨®, en relaci¨®n con la resoluci¨®n judicial norteamericana: "Parece que el nuevo orden internacional no es un orden que est¨¦ fundado en el derecho. Me parece muy peligrosa para los derechos fundamentales y para las relaciones internacionales". Clemente Auger, magistrado de esta misma asociaci¨®n y presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, manifest¨®: "Por fortuna, tal decisi¨®n, en el Estado espa?ol no prosperar¨ªa. Ni la Constituci¨®n, ni la ley org¨¢nica del Poder Judicial, ni la cultura jur¨ªdica de este pa¨ªs permitir¨ªan una resoluci¨®n similar".

El letrado del Consejo de Estado Juan Antonio Ortega y D¨ªaz-Ambrona, ex ministro de Educaci¨®n y Ciencia, expres¨® tambi¨¦n su rechazo a la decisi¨®n judicial norteamericana, que consider¨® "contraria a la soberan¨ªa de los Estados". Estim¨® que la acci¨®n de los agentes de un pa¨ªs en otro "s¨®lo puede producirse en un contexto de cooperaci¨®n internacional".