La moral de los c¨ªnicos

Viene de la p¨¢gina anterioranda peor, no por lo que ella vale o pudiera llegar a valer. Comparada con la satrap¨ªa fundamentalista de Ir¨¢n, la dictadura de Cuba o el r¨¦gimen desp¨®tico de Kim il Sung, la democracia parece preferible, en efecto. Pero ?cu¨¢ntos estar¨ªan dispuestos a meter sus manos al fuego -a defender con sus vidas- en un sistema que, adem¨¢s de mostrar una creciente ineptitud para resolver los problemas, parece en tantos pa¨ªses paralizado por la corrupci¨®n, la rutina, la burocracia y la mediocridad?

En todas partes y hasta el cansancio se habla del desprestigio de la clase pol¨ªtica, la que habr¨ªa expropiado para s¨ª el sistema democr¨¢tico, gobernando en su exclusivo provecho, a espaldas y en contra del ciudadano com¨²n. Esta pr¨¦dica, que ha permitido a Jean Marie Le Pen y al neofascista Front National echar ra¨ªces en un espacio considerable del electorado franc¨¦s, se halla en boca del aprendiz de dictador peruano, Fujimori quien despotrica contra la partidocracia, y es el caballito de batalla del tejano Ross Perot, quien podr¨ªa dar la gran sorpresa en las elecciones de Estados Unidos derrotando, por primera vez en la historia de ese pa¨ªs, a los partidos tradicionales.

Excluido todo lo que hay de exageraci¨®n y de demagogia interesada en esas cr¨ªticas, lo que queda de verdad es todav¨ªa mucho, y muy peligroso para el futuro del sistema que, pese a sus defectos, es el que ha tra¨ªdo m¨¢s prosperidad, libertad y respeto a los derechos humanos a lo largo de la historia. Y lo m¨¢s grave que queda es la distancia, a veces grande y a veces enorme, entre gobernantes y gobernados en la sociedad democr¨¢tica. La raz¨®n principal -de este alejamiento e incomunicaci¨®n entre el ciudadano com¨²n y aquellos que, all¨¢ arriba, en los alv¨¦olos de la Administraci¨®n, en los gabinetes ministeriales o en los esca?os parlamentarios, deciden su vida (y a veces su muerte) -la clase pol¨ªtica- no es la complejidad creciente de las responsabilidades de gobierno, y su consecuencia inevitable, tan bien analizada por Max Weber, la burocratizaci¨®n del Estado, sino la p¨¦rdida de la confianza. Los electores votan por quienes legislan y gobiernan, pero, con excepciones cada vez m¨¢s raras, no creen en ellos. Van a las urnas a depositar su voto cada cierto tiempo, de manera mec¨¢nica, como quien se resigna a un ritual despojado de toda sustancia, y a veces ni siquiera se toman ese trabajo: el abstencionismo, fen¨®meno generalizado de la democracia liberal, alcanza en algunos pa¨ªses cotas abrumadoras.

Esta falta de participaci¨®n es ostensible en ocasi¨®n de los comicios; pero es a¨²n m¨¢s extendida, y ciertamente m¨¢s grave, en el funcionamiento cotidiano de esas instituciones claves de una democracia, que son los partidos pol¨ªticos. Aquella no es concebible sin ¨¦stos, instrumentos nacidos para asegurar, de un lado, el pluralismo de ideas y propuestas, la cr¨ªtica al poder y la alternativa de gobierno, y, de otro, para mantener una comunicaci¨®n permanente entre gobernados y gobernantes, la escala local y nacional. Los partidos democr¨¢ticos cumplen cada vez menos con esta ¨²ltima funci¨®n porque en casi todas partes -democracias incipientes o avanzadas- se van quedando sin militantes, y el desafecto popular los convierte en juntas de notables o burocracias profesionalizadas, con pocas o nulas ataduras al grueso de la poblaci¨®n, de la que un partido recibe el flujo vital que le impide apolillarse.

Se esgrimen muchas explicaciones de este desgano colectivo para con unas instituciones de cuya renovaci¨®n y creatividad permanentes depende en buena medida la salud de una democracia, pero muchas de ellas suelen confundir el efecto con la causa, como cuando se dice que los partidos pol¨ªticos no atraen adhesiones porque carecen de l¨ªderes competentes, de dirigentes dotados de aquel carisma de que hablaba Weber (sin imaginar qu¨¦ clase de l¨ªder carism¨¢tico le sobrevendr¨ªa muy pronto a Alemania). La verdad es la inversa, claro est¨¢: aquellos dirigentes no aparecen porque las masas ciudadanas se desinteresan de los partidos. Y de la vida pol¨ªtica, en general. (No hace mucho le¨ª una encuesta, sobre el destino de los j¨®venes graduados con los' calificativos m¨¢s altos en las universidades norteamericanas: la gran mayor¨ªa eleg¨ªa las corporaciones y, despu¨¦s, distintas profesiones liberales; la pol¨ªtica era elecci¨®n de una insignificante minor¨ªa).

La falta de fe, la p¨¦rdida de confianza del ciudadano com¨²n en sus dirigentes pol¨ªticos -cuyo resultado es la p¨¦rdida de autoridad de la clase pol¨ªtica en general- se debe, b¨¢sicamente, a que la realidad ha convertido en un simulacro bochornoso aquella moral de la responsabilidad, supuestamente connatural al pol¨ªtico, que Max Weber distingui¨® con sutileza de la moral de la convicci¨®n, lujo de irresponsables. Una suerte de consenso se ha establecido que hace de la actividad pol¨ªtica, en las sociedades democr¨¢ticas, una mera representaci¨®n, donde las cosas que se dicen, o se hacen, carecen del respaldo de las convicciones, obedecen a motivos y designios opuestos a los confesados expl¨ªcitamente por quienes gobiernan, y donde las peores picard¨ªas y barrabasadas se pueden justificar en nombre de la eficacia y del pragmatismo. En verdad la sola justificaci¨®n que tienen es la t¨¢cita aceptaci¨®n a que ha llegado la sociedad de que la pol¨ªtica es un espacio reservado y aparte, parecido a aquel que defini¨® Huizinga para el juego, con sus propias reglas y su propio discurso y su propia moral, al margen y a salvo de las que regulan las del hombre y la mujer del com¨²n.

Es esta cesura entre dos mundos impermeabilizados entre s¨ª lo que est¨¢ emprobreciendo a la democracia, desencantando de ella a muchos ciudadanos y volvi¨¦ndolos vulnerables a los cantos de sirena xen¨®fobos y racistas de un Le Pen, a la chamuchina autoritaria de un Fujimori, a la demagogia nacionalista de un Vladimir Meciar, o al populismo antipartidos de Ross Perot, y lo que mantiene todav¨ªa viva la rom¨¢ntica solidaridad en muchos beneficiarios de la democracia con dictaduras tercermundistas.

Por eso conviene, como primer paso para el renacimiento del sistema democr¨¢tico-, abolir aquella moral de la responsabilidad que, en la pr¨¢ctica -donde importa-, s¨®lo sirve para proveer de coartadas a los c¨ªnicos, y exigir de quienes hemos elegido para que nos gobiernen, no las medias verdades responsables, sino las verdades secas y completas, por peligrosas que sean. Pese a los indudables riesgos que implica para un pol¨ªtico no mentir, y actuar como lo hizo Churchill -ofreciendo sangre, sudor y l¨¢grimas a quienes lo hab¨ªan llamado a gobernar-, los beneficios ser¨¢n siempre mayores, a mediano y largo plazo, para la supervivencia y regeneraci¨®n del sistema democr¨¢tico. No hay dos morales, una para los que tienen sobre sus hombros la inmensa tarea de orientar la marcha de la sociedad, y otra para los que padecen o se benefician de lo que aqu¨¦llos deciden. Hay una sola, con sus incertidumbres, desaf¨ªos y peligros compartidos, - en la que convicci¨®n y responsabilidad son tan indisociables como la voz y la palabra o como las dos caras de una moneda.

Copyright , 1992.

Copyright Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas, reservados a Diario El Pa¨ªs, SA, 1992.