Carretero forz¨® la aprobaci¨®n de un informe exculpatorio sobre el esc¨¢ndalo Enatcar

Adolfo Carretero, presidente del Tribunal de Cuentas, forz¨® el pasado 27 de mayo, con su voto de calidad, la aprobaci¨®n de un informe exculpatorio sobre una filial del Grupo Enatcar, involucrada en numerosos. esc¨¢ndalos. Al igual que en el caso Filesa, el ponente que present¨® el informe sobre Transportes Bacoma fue Eliseo Fern¨¢ndez Centeno (elegido por el PSOE), jefe del departamento que controla las sociedades estatales. El informe tuvo el voto contrario de cinco consejeros y del fiscal. Sus cr¨ªticas se ci?en a dos hechos: la fiscalizaci¨®n se limit¨® s¨®lo al a?o 1989, mientras que el mandato del tribunal lo extend¨ªa al a?o 1986, y no investig¨® la relaci¨®n de Bacoma con Enatcar ni dem¨¢s firmas del grupo.

El Tribunal de Cuentas acord¨® el 31 de enero de 1990 fiscalizar a la sociedad estatal Transportes Bacoma, SA, participada al cien por cien por Enatcar (Empresa Nacional de Transporte por Carretera). Esta ¨²ltima, creada en 1988 a partir de una antigua divisi¨®n de Renfe, y cuyas filiales gestionaron cualificados miembros de UGT, ocasion¨® un agujero de 2.000 millones, que se ha traducido en querellas criminales del actual presidente, Julen Elgorriaga, contra ex directivos y empresarios del sector, y en la detenci¨®n de algunos implicados.[El Ministerio de Transportes investig¨® a Enatcar y hall¨® 12 actuaciones irregularidades, entre las que destacaron la compra de 90 autocares por un valor superior al de mercado y la existencia de dobles facturas para la adquisici¨®n de material para dichos autobuses. El agujero resultante de esas irregularidades fue de unos 2.000 millones].

El acuerdo se traslad¨® al Parlamento, con la precisi¨®n de que de que la fiscalizaci¨®n deb¨ªa alcanzar "fundamentalmente al ejercicio 1986 y siguientes El informe de esta fiscalizaci¨®n se aprob¨® por el tribunal el 27 de mayo, y lo present¨® el ponente del caso Filesa: Eliseo Fern¨¢ndez Centeno. Carretero, con su voto de calidad, rompi¨® el empate resultante de los cinco votos en contra, al margen del fiscal. Fue un calco de lo sucedido un mes m¨¢s tarde con el caso Filesa.

Los cinco consejeros rechazaron el informe porque el ponente "ha incumplido el acuerdo citado [auditar, "1986 y siguientes"], ya que el informe de fiscalizaci¨®n elaborado y aprobado se circunscribe al ejercicio 1989". Sin embargo, seg¨²n fuentes del tribunal, las mayores anomal¨ªas de Bacoma datan de antes de 1989.

Balance sin firma

Los consejeros cr¨ªticos denuncian que el "an¨¢lisis se efect¨²a tomando como base un balance elaborado por ordenador, carente de las firmas exigidas por la vigente normativa mercantil, pendiente de legalizar al t¨¦rmino de la fiscalizaci¨®n y de aprobar por la Junta General de Accionistas".

Agregan que tampoco se ha contado "con la copia autorizada de la Memoria, Balance y Cuenta de explotaci¨®n y de perdidas y ganancias, ni con el obligatorio programa de actuaci¨®n, inversiones y financiaci¨®n y presupuestos de explotaci¨®n y capital, cuya elaboraci¨®n no se llev¨® a cabo". Estas limitaciones, seg¨²n los cr¨ªticos, no han evitado que el informe "se dedique exclusivamente a la descripci¨®n de determinadas deficiencias contables de los saldos incorporados al balance rese?ado".

El informe, contin¨²an los consejeros cr¨ªticos, se ha ce?ido a Bacoma, "lo que ha impedido obtener un resultado fundado de las operaciones llevadas a caboa partir de 1986 por esta sociedad con sus sucesivas matrices, Renfe y Enatcar, SA, as¨ª como con sus diversas filiales, entre otras, Comercial de Transportes del Mediterr¨¢neo SA y Andreo, SA, a las que alude reiteradamente en el informe, y a pesar de su trascendencia en la actividad desarrollada por la sociedad fiscalizada, no se ha atendido con el necesario rigor y amplitud, dedic¨¢ndose a an¨¢lisis contables de menor significaci¨®n y sobre estados que presentan las irregularidades anteriormente detectadas".

En consecuencia, "el informe no ofrece un resultado m¨ªnimamente fundado de la actuaci¨®n de la sociedad, cuyo an¨¢lisis hace ineludible examinar la actividad mantenida con las empresas del Grupo, de naturaleza p¨²blica, m¨¢xime cuando en el Tribunal se dispone de amplia informaci¨®n al respecto tanto en el departamento del Consejero Ponente como en la Fiscal¨ªa, a la que se remiti¨® amplia documentaci¨®n relativa a presuntas irregularidades en operaciones de Bacoma y otras sociedades del Grupo".

El fiscal del tribunal, Miguel Ib¨¢?ez, sustenta su voto negativo en la limitaci¨®n a 1989 de la investigaci¨®n, frente al acuerdo del tribunal y en "la conveniencia de proceder a fiscalizar no s¨®lo Bacoma, sino las empresas matrices, filiales o relacionadas, pues en otro caso resulta dificil captar la complejidad y las consecuencias, siempre negativas, de este grupo de empresas dedicadas al transporte p¨²blico de viajeros por carretera, sin fiscalizarlas todas ellas, hasta el punto de que esta fiscal¨ªa pretendi¨® anteriormente el actual grupo Enatcar, sin haberlo logrado".