Barbero sospecha que el PSOE oculta datos relevantes y practica otro registro en su sede

El juez instructor del caso Filesa, Marino Barbero, orden¨® ayer al secretario judicial que registrara de nuevo la sede del PSOE de la calle de Ferraz de Madrid ante las sospechas de que los socialistas podr¨ªan estar haciendo una selecci¨®n de su contabilidad para ocultar la que searelevante para el caso. Barbero orden¨® el registro tras recibir un segundo pronunciamiento del Tribunal Supremo que avala el ultim¨¢tum dado al PSOE antes del primer registro de su sede, en noviembre. El nuevo registro se verific¨® al cumplirse un mes del anterior, coincidiendo con la admisi¨®n, por parte del presidente del Gobierno, del descenso de credibilidad de su partido y con la primera sentencia que condena a Juan Guerra. La comisi¨®n judicial no quiso llevarse algunos documentos que se hallaban en el despacho de Guillermo Galeote, al gozar ¨¦ste de inmunidad e inviolabilidad por su condici¨®n de diputado.

Seg¨²n el auto en que se fundamenta el registro, la dilaci¨®n en la entrega de la documentaci¨®n contable "permite abrigar la sospecha de que se est¨¢ procediendo a su estudio selectivo para omitir aquella que puede ser relevante para la causa, con el grave riesgo de que se omita material de inter¨¦s decisivo para la investigaci¨®n".El pasado 11 de diciembre, el juez Barbero requiri¨® por cuarta vez, a la Comisi¨®n Ejecutiva Federal del PSOE, una serie de documentos contables entre los que destacan los diarios de caja del partido. Al tratarse, seg¨²n el PSOE, de una documentaci¨®n especialmente "abundante y profija", el partido pidi¨® que se le diese de plazo, en vez de hasta el d¨ªa 15, hasta el d¨ªa 22. Barbero rechaz¨® la solicitud, presentada, seg¨²n ¨¦l fuera de plazo, y les envi¨® ayer al secretario al frente de la habitual comisi¨®n judicial.

Un calco del anterior

El registro fue un calco perfecto del efectuado hace un mes. Entonces, Marino Barbero esper¨® a conocer la decisi¨®n del Supremo sobre la queja del fiscal y con el respaldo del alto tribunal, envi¨® al secretario a Ferraz. Ayer, antes de conocerse los nuevos pronuciamientos, cinco polic¨ªas judiciales aguardaban ya junto a la Sala Segunda del Supremo. Tras conocerse la nueva resoluci¨®n del alto tribunal, que desestima dos recursos del ministerio fiscal, la comitiva, integrada por el secretario Ricardo Rodr¨ªguez, dos inspectoras de Hacienda encargadas de los peritajes y los cinco polic¨ªas judiciales, parti¨® hacia Ferraz.

Sobre la una de la tarde el secretario judicial lleg¨® a la sede del PSOE. La comisi¨®n judicial abandon¨® las dependencias socialistas poco despu¨¦s de las seis de la tarde. El registro estuvo amparado por una nueva declaraci¨®n de secreto sumarial para todas las partes, excepto el ministerio fiscal, decretada s¨®lo para el tiempo que dur¨® la pr¨¢ctica del registro. No obstante, decenas de periodistas, fot¨®grafos y c¨¢maras de televisi¨®n hac¨ªan guardia en la tarde de ayer dentro y fuera de la sede del PSOE, mientras el secretario judicial efectuaba el registro.

Previamente al registro de Ferraz, el Supremo reiter¨® la competencia de Marino Barbero para exigir al PSOE que le remitiera sus libros de contabilidad, y aplaz¨® su pronunciamiento sobre la nulidad del registro al Banco de Espa?a "por no ser el momento procesal oportuno". Al igual que en la anterior ocasi¨®n, el magistrado Jos¨¦ Augusto de Vega disiente de la opini¨®n del presidente de la Sala, Enrique Ruiz Vadillo y del magistrado Luis Rom¨¢n.

Respecto al ultim¨¢tum al PSOE, el Supremo establece que en el per¨ªodo de investigaci¨®n, el instructor ha de tener "con los adecuados temperamentos, una cierta libertad de actuaci¨®n, dentro siempre de la prudencia propia del quehacer judicial, para buscar el hecho y los part¨ªcipes".

Banco de Espa?a

En cuanto al recurso del fiscal del Estado contra el registro del Banco de Espa?a, el Supremo, al igual que en el caso Naseiro, se?ala que el momento procesal para la declaraci¨®n de nulidad de una prueba ha de ser el comienzo del juicio oral.

As¨ª, el Supremo, sin entrar en el fondo del asunto, difiere la resoluci¨®n sobre una eventual nulidad en la entrada y registro del Banco de Espa?a a esa especie de "audiencia preliminar" que tiene lugar al comienzo del juicio oral. En ese momento, todas las partes pueden proponer lo que estimen oportuno sobre vulneraci¨®n de derechos fundamentales. En el caso Naseiro, la declaraci¨®n de nulidad de pruebas se verific¨® dos a?os despu¨¦s de solicitada.

El magistrado Jos¨¦ Augusto de Vega, por el contrario, entiende en su voto disidente que el Tribunal Supremo debe de pronunciarse, o alertar sobre el riesgo de inconstitucionalidad, "en cada ocasi¨®n" en la que jurisdiccionalmente haya de conocer de los hechos investigados. De Vega, que se muestra de acuerdo con la desestimaci¨®n de ambos recursos del fiscal, es el ¨²nico magistrado que, por escrito, pone "serias objeciones a la forma y manera con que se lleva la instrucci¨®n".